154 



Mayer,'^ nebst den in verschiedenen Werken zerstreuten Beschreibungen neuer Arten 



und Gattungen von Guillemin, Desvaux, Hooker, Wallich, Lindley u. a. erwähnt 



Was Dr. Eisengrein' s Werk über Schmetterlingsblüthen betrifft, so scheine ihm dieses 

 \Verk zu viel aus blos philosophischen, nicht immer fest begründeten Beobachtungen 

 zu bestehen. Derselbe erwähnte auch der Arbeiten VogVs in Berlin, worauf eine 

 kritische Uibersicht der vorgenannten Werke folgte , in welcher Benlham bemerkte, 

 mit de Candolle nicht ganz übereinstimmen zu können. — Er fügte bei, er sei be- 

 müht gewesen , neue schwankende Arten zu blossen A^arietäten zu reduciren ; indem 

 er die Wandelbarkeit der Varietäten besser aufzufassen versuchte. In Hinsicht der 

 feinen Gattuugsverschiedenheiten, welche de Candolle von der Lenkung oder Rich- 

 tung des Würzelchens herleitete, glaubte derselbe nicht steten Gebrauch zu machen. 

 B. bemerkte, dass die ganze Abtheilung der Papilionaceen eine grosse natürliche 

 Pflanzenfamilie bilde; dass er gesucht habe, deren Gattungen in solche Gruppen 

 zu vertheilen, deren Kennzeichen von einer Combination von Merkmalen verschiedener 

 Organe entlehnt sind. Ein bedeutendes Materiale hierzu habe er in seinem eigenen 

 Herbarium in London niedergelegt; seitdem habe er auch die reichen Sammlungen 

 von Wien und München durch seine Freunde Dr. Endlicher und Hofr. von Murlius 

 benützt Qgegen 7000 Species). — Benlham entwickelte nun die Grundsätze für die 

 Untc-abtheiluug der Familien, worüber er sich weitläufig aussprach. Dann folgte die 

 Diagnose der ünterfamilien oder Tribus und sämmtlicher Gattungen und Arten, wor- 

 unter sich eine bedeutende Zahl neuer befindet. 



3. Durch diesen Vortrag nahm Hofr. Reichenbach Anlass, über die Bildung 

 natürlicher Familien im freien Vortrage zu sprechen; indem er sich, wie auch schon 

 Benlham bemerkte, vorzüglich dahin aussprach, dass bei Aufstellung natürlicher Familien 

 überhaupt, und ihrer Gliederung unter sich, nicht irgend ein einzelnes Organ in Betracht 

 gezogen, sondern immer und überall die ganze Organogenese wohl berücksichtigt 

 und erwogen werden müsse. Bei Aufstellung natürlicher Familien müsse das Be- 

 wusstsein der Eigenheiten derselben leitend erscheinen. Diesen Zweck zu erreichen, 

 könne man zwei Wege betreten; den subjectiven und den objectiven. De Candolle'« 

 Eintheilung erscheine, wie Benlham bereits ausgesprochen, willkührlich ; derselbe 

 wiederholte das Schwankende der Merkmale, die von einem einzigen Organe her- 

 genommen, und führte als Beispiel die Bestimmung der Caryophyllaceen nach einem 

 embryo airvalus (nach Lindley') an; da in dieser Umschreibung DJa/j/Au« selbst keine 

 Caryophyllacea seyn dürfte, und bemerkte: Benlham habe bewiesen, dass die Ra- 

 dicuta nicht zur natürlichen Abtheilung der Familien geeignet sei. Das einfache 

 Zusammenkrümmen des Embryo sei bloss die niedere Stufe der Entwicklung; subjectiv 

 könnten keine dergleichen Charaktere vorgeschrieben werden; die innere Gliederung 

 der Familien sei eine der schwierigsten Aufgaben. fVir müsslen mehr der Natur, 

 ihrem Erscheinen und tVirken folgen, und überall deren Urgeselze zu erforschen 

 streben. Jede Familie müsse einen Urpunkt zeigen, von dem aus die Bildung gehe; 

 sie müsse zeigen, wie sie sich gestalten wolle, und von welchem Organe aus sie 



