= 191 — 
ihrer relativen Häufigkeit — welches aber Alles wohl auch von anderen Ursachen bedingt sein 
kann, als von der Zusammensetzung des Bodens. 
Genauere Resultate erhält zwar in dieser Beziehung der Landwirth; er hat den Vortheil, dafs 
er nur eine geringere Zahl von Pflanzenarten beobachten und durch die Untersuchungen sichere 
Resultate erhalten kann, die der Pflanzengeograph wegen der Masse von Material wohl nie er- 
reicht; doch haben diese letzteren nicht so genauen Resultate einen gröfseren wissenschaft- 
lichen Werth für die Pflanzengeographie, weil sie meistens nur mit wildwachsenden Pflanzen 
angestellt sind. — Wir finden in den pflanzengeographischen Schriften in dieser Beziehung keine 
Uebereinstimmung; während ein Theil der Pflanzengeographen, wie Wahlenberg, DeCandolle etc. 
nicht annehmen, dafs die Verschiedenheit des Bodens einen erheblichen Einflufs auf das Vor- 
kommen der Pflanzen ausübe, so ist es gerade ein anderer Theil, wie Hoppe, Unger ete., welche 
in diesem Verhältnifse den hauptsächlichen Grund der Verschiedenbeit der Vegetation in geogno- 
stisch verschiedenen, sonst einander ganz ähnliche Gegenden finden. Diese letzteren Pflanzen- 
geographen gründen ihre Ansicht auf das Vorkommen, die Häufigkeit oder das Fehlen bestimmter 
Pflanzenarten auf gewissen Gebirgsformationen z. B. in den Alpengegenden, wo man auf einem meist 
scharf begrenzten Raume diese Beobachtungen viel leichter durchführen und für diese Gegen- 
den zu einem bestimmteren Resultat gelangen kann. Wollte man aber alle einzelnen Gebirge 
in dieser Beziehung auf ihre Vegetation berücksichtigen, so würde dieses keinen richtigen Schlufs 
abgeben, indem die Vegetation einer Gegend sehr oft nicht mit der Bodenart wechselt. — Kei- 
nem Botaniker kann es wohl auch entgehen, wenn er die auf geognostische Verhältnisse basir- 
ten Pflanzenverzeichnifse durchsieht, dafs sich darin zu oft nur locale Eigenthümlichkeiten ab- 
spiegeln und er gewils fast alle dort aufgeführte Pflanzen auch auf ganz verschiedenen Boden- 
arten in anderen Gegenden gefunden hat. Die Pflanzengeographen, wie Unger etc., welche das 
Erscheinen gewisser Pflanzenarten in der Zusammensetzung des Bodens suchen, berufen sich 
auf das Gesammtbild der Vegetation einer bestimmten Gegend, geben aber doch auch zu, dafs 
eine Kalkpflanze auch auf anderem Boden wachsen könnne, erklären dieses aber nur als Aus- 
nahme von der Regel. 
Die Gegner dieser Ansicht, wie Wahtenberg, DeCandolle, läugnen zwar nicht/das Vorherrschen 
gewisser Pflanzenarten auf einem bestimmten Boden, glauben aber keinesweges, dafs diese 
darauf beschränkt seien und dafs die Vorliebe einzelner Pflanzenarten für eine Bodenart nicht 
blofs von der chemischen Zusammensetzung desselben, sondern auch von den physikalischen 
Verhältnissen des Bodens abhänge, und es ist demnach gewagt, Pflanzen, die auf einer bestimm- 
ten Bodenart vorkommen sollen, als wirklich bodenstete zu betrachten, da es wohl keinem Bota- 
niker unbekannt ist, dafs oft die verschiedenartigen als bodenstet angenommenen Pflanzen auch 
auf einem gemeinsamen Standorte wachsen, ohne sich an das Mehr oder Minder von Kiesel, 
Kalk, Sand etc. zu stören. 
Man glaubte anfangs, als man das Vorkommen und Gedeihen der Pflanzen mit den geognosti- 
schen Verhältnissen des Bodens in Verbindung brachte, dafs jede Pflanze an eine bestimmte 
Erdart gewiesen sei, aber man sah bald das Unrichtige dieser Ansicht ein; denn was der eine 
auf Kalk angab, fand der andere auf dem Sande, und was dieser dem Urgebirge (Granit) zu- 
