E — AI — 
propre comme l’a deja dit Mr. Brongniart, parcequ’il peut. s’appliquer a toutes les eycadees 
fossiles ‚et que l’on pourrait remplacer par celui d’Echinostipes, car les plantes qui en sont le 
type ne peuvent eire reunies aux Hantellia). 
Les Echinostipes rappelent les troncs des Zamia , Macrozamia, Ceratozsamia par leur forme 
spheroidale et la disposilions des bases persistantes de leurs petioles qui rappelent aussi beau- 
coup ceux des Encephalartos ei Dion par moins d’obliquite et moins d’elargissement, mais &tant 
cependant plus longues. 
Les Bucklandia presenteni quelque chose d’intermediaire aux Cycas et aux Zamia. Le tronc 
est allonge comme dans ceux-ci, mais ses bases de pelioles sont plus regulieres, plus syme- 
Iriques et leur disposilion embriquee s’ajoute ä ceite parlieularit@ pour rapprocher la plante 
fossile des Macrozumia ou Zamia. 
Les Mantellia ne different des Cycas que par la regularit&e des bases persistanles des petioles 
et par moins d’epaisseur du trone ; d’un autre cöle la difference avec les Dion et Encephalartos 
eonsiste seulement dans la plus grande brievete et la forme plus rhomboidale de la cicairice 
des bases de petiole dans la plante fossile. 
Les Clathraria enfin (Zamwostrobus crassus Göppert) voisins des Mantellia, ressemblent plus 
aux Cycas qu’aux aulres genres, mais il ya encore bien de difference dans la forme des cica- 
trices, qu’il serait trop long d’enumerer iei et que l’on peu facilement reconnailre par l’examen 
des dessins que l’on possede. > 
2. Les frondes, sans parler du Cycadites Nilssonü, qui ne peut pas avoir appartenu aux liges 
dont nous venons de parler, ont ei& separdes en lrois genres plus ou moins succeplibles eux 
meme d’elre divises; ce sont les Zamia et Zamiles, les Pterophyllum et leur section des Ütenis, 
les Nilssonia et une section de ces dernieres les Taeniophyllum. x 
Les Zamia et Zamites sont assez differents pour qu’on puisse les separer generiquement, mais 
il est ires probable que les premiers ne sont pas plus des Zamia que les seconds; car la res- 
seımblance presque compleite des feuilles n’entraine pas celle des organes de reproduclion, & 
quoi il faul ajouter qu’il y a presque autant d’analogie avec les Hacrosamia. 
Les Pierophyllum ä feuilies lineaires dont cerlaines especes ont servi de Iype pour le genre 
Ctenis vessemblent assez au genre Dion recemment cr&& pour une espece mexicaine. 
Quand au genre Nilssonia el surtoul au Tweniophyllum, qui n’est qu’une Nilssonia ä feuilles 
entieres , ils ne trouvent dans la flore actuelle aucune forme analogue. 
3. Les organes de fructificalion sont de plusieurs sorles. 
Les Zumiostrobus a &cailles fortlement embriquees termindes par un disque polygonal seraient 
bien diflerents des cönes des zamides actuelles, s’il &tait vrai que chaque Ecaille eut porte une 
seule graine & son aisselle, ce qui nous parait douleux. On les a lrouves avec des Nilssonia 
et des Plerophyllum. 
Ne pourrait-on pas penser que le Hamillaria de Mamers n’esi qu’un long chaton mäle ou un 
cöne A Ecailles peltees, terminees par un disque hexagonal comme dans les Zamia? ceci ne 
nous parait pas impossible. On sait que trois ou qualre zamides se sont trouves dans le meme gite. 
Mais un fait, assez remarquable nous est ollert par Yassocialion de feuilles ires voisines de 
