ae 7 
— 349 — 
evidemment par un court onglet. L’epaisseur de ceite empreinte indique une forte &ecaille ou 
une large feuille, dilatee en cuiller, sur la quelle s’inserait l’ecaille carpellaire et qui terminait 
sans doute un rameau. Il est donc evident que ceite forme constitue tout l’organe femelle et 
qu’ainsi il y a une tres grande analogie avec les Taxinees, les Dacrydium par exemple dont 
le fruit s’insere de meme sur une feuille terminale dilatee et epaissie. I n’y a eu du reste plus 
de doute pour nous des l’instant que nous avons eu observ& cette disposition sur un fragment 
de rameau que terminait une semblable Ecaille fructifere. On pourrait donc croire que ces 
vegetaux sont des Taxinees, mais cependant leur fruit n’est jamais drupace ; Y’ovule est toujours 
renfermee dans une veritable Ecaille, non charnue. I y a la des motifs pour croire que les 
fossiles constituaient une petite famille eteinte, voisine de celle des Taxinees, que l’on en pourra 
separer sous le nom de Lepidocurpees. 
Les chatons ou organes mäles sont ovoides ou cylindriques-oblongs, formes d’ecailles plus 
ou moins grandes etalees ä leur base, mais recourbees au sommet et appliquees les unes sur 
les autres, d’une maniere plus ou moins läche ou serree. On reconnait bien des traces de la 
presence des etamines sous les &cailles probablement assez coriaces et &paisses; mais il est 
impossible d’en apprecier les caracteres. 
Partant de ces faits, c’est-ä-dire la connaissance des organes de fructification et la liaison 
entr’elles des diverses formes d’organes de vegetation, j’ai port mon attention sur les nom- 
breuses especes connues de coniferes jurassiques et j’ai pu constater, sur la plupart des formes 
considerdes comme generiques, leur identit de caracteres telle, qu'il me semblerait impossible 
de les laisser plus longtemps separees. Aussi les Thuytes de Stonesfield et de Solenhofen , les 
Araucarites d’Angleterre et de France, le Lycopodites Williamsonis du meme pays, ainsi que 
les Brachyphyllum , le Cunninghamites de Bayreuth, peut &tre m&me le Taxites de Stonesfield , 
s’il etait vrai, comme je le pense, que l’on doive lui rapporter un fruit qui l’accompagne (diffe- 
rent de celui considere comme tel par Mr. Brongniart). I y aurait de doute pour les Taxo- 
dites du Keuper; mais si les Pinites roessertianus et microstachys leur ont appartenu, ils ne 
presenteraient d’autre difference qu’un organe mäle compose de plusieurs chatons lächement 
reunis. 
Il en est result€ pour nous la conviction que toules ces especes de coniferes ont des carac- 
teres generiques identiques, ou si l’on veut des caracteres de famille qui les distinguent de 
touts les genres de nötre flore; car on pourrait croire que l’on trouverait dans les organes 
mäles des differences concordanies avec celles des formes des familles, le nombre des &tamines 
par exemple, ce qui autoriserait l’etablissement de coupes generiques : mais ce-ci nous parait 
encore peu probable. 
lei nous pouvons faire remarquer que les bois fossiles au contrairent indiques deux formes 
generiques toutes deux de la famille des Abietinees; ce qui vient ajouter un aulre caraclere ä 
la famille des Lepidocarpees pour les isoler des Taxindes. Du reste les terrains du Lias et d’Oo- 
lithe n’ont encore offert que de Peuce et le Keuper un Pinites. Or ce dermer terrain renferme 
aussi d’autres coniferes assez distincts de nos fossiles, 
Nous n’hesitons donc pas plus a les placer dans un m&me genre, pour lequel nous nous 
