285 



haben, nicht zu dieser Kloake gehöre noch gehört haben könne, da derselbe früher 

 unter der Neueburg gelegen habe. Herr Prof. Wiebel erklärte, dass jene Burg 

 noch völlig zweifelhaft sei und dass jedenfalls dieStruvite aus jener Kloake herstam- 

 men. Herr Dr. Meyn bemerkte, dass zu Hauy's Zeit in Paris an einem Orte, 

 ■wo früher eine Kloake gewesen sei, Schwefelkrystalle gefunden woi'den, welche von 

 Hauy ebenfalls für natürliche mineralische Bildungen angesprochen worden seien. 



Die Discussion über diesen Gegenstand wurde vom Herrn Prof. Wiebel 

 und Herrn Dr. Meyn lebhaft fortgesetzt, ohne dass eine Entscheidung herbei- 

 geführt werden konnte, da der Herr Präsident aus Rücksichten auf die Zeit 

 die Discussion abbrechen musste. Die Ansichten des Herrn Prof. Wiebel über 

 das wahre Vorkommen und die daraus sich ergebende Bildungsweise der phos- 

 phorsauren Ammoniak - Talkerde auf dem Nicolaikirchhofe in Hamburg legte der- 

 selbe in folgenden Worten nieder: Nach der öffentlich geführten Discussion 

 über diesen Gegenstand würde keine Veranlassung vorgelegen haben, die Auf- 

 merksamkeit der Section noch weiter auf jene Streitfrage zu lenken, wenn nicht 

 so eben hier dieselben Irrthümer sich geltend zu machen versucht hätten, 

 welche ungeachtet der ihnen gewordenen Berichtigung immer wieder auftauchten 

 und von auswärtigen Gelehrten mit Verläugnung jeder, der Wissenschaft schul- 

 digen kritischen Bedächtigkeit unbedenklich aufgenommen wurden. Mögen die 

 Ansichten über die Einverleibung dieses Körpers in das Mineralsystem sich 

 nach verschiedenen Seiten neigen, so wird es Angesichts so vieler Vertreter 

 der Wissenschaft zur Pflicht, den wahren Thatbestand nochmals festzustellen, 

 da hiernach allein die Prüfung der Grundlage nützlich wird, von welcher die 

 verschiedenen Meinungen getragen werden. — ^ Untersuchen wir zunächst die 

 Verhältnisse der Fundstätte. Es wurde als solche so eben der Ort bezeichnet, 

 wo vor 800 Jahren die sogenannte Neueburg gestanden habe, und behauptet, 

 dass in den bei der Zerstöi'ung der Burg (Anno 1072) verschütteten Gräben 

 die Bildung des Salzes erfolgt sei. 



Die genauesten historischen Nachforschungen haben zufolge der Mitthei- 

 lungen des Herrn Archivar Dr. Lappenbei-g, des gründlichen Kenners der Ham- 

 burgischen Geschichte, keinen Nachweis für die Existenz genannter Burg gelie- 

 fert; man kann weder sagen wann sie gebaut, noch wo sie gestanden, und kann 

 mithin am allerwenigsten darthun, dass ihre Gräben an dieser Stelle gelegen. 

 Alles ist eitel Sage ! *) 



') Danach fällt denn die gleiche Behauptung, welche Herr Apotheker Ulei zuversichtlich ausgesprochen 

 und als Grundlage für seine weiteren Folgerungen benutzt hat, in sich zusammen. Siehe Controverse über die 



34 



