1888. Entomol. Nachi-ichten. No. 3. 43 



Gattungen zu bewerkstelligen". Natürlich — der Herr Doctor 

 darf meine Äusserung über das Zusammenziehen als Heraus- 

 forderung auffassen; seine Behauptung über die von mir 

 „angestrebte Zergliederung" aber soll ich ruhig hinnehmen ? 



Ich beruhige mich jedoch hierüber geradeso, wie auch 

 über den Umstand, dass Herr Dr. Sehn, meine Gattungen, 

 die ich aus den GUnocera- krten gebildet, nicht annehmen 

 will. Ist ihnen doch dieses Loos ja auch schon einmal von 

 anderer Seite zutheil geworden. Ein Blick hingegen auf 

 die Gesichtsbildung dieser Gattungen, wie ich sie in meiner 

 Arbeit über Glinocera bildlich dargestellt habe, wird sofort 

 nicht nur dem unbeeinflussten Dipterologen, sondern auch 

 jedem solchen Entomologen das richtige Urtheil über meine 

 diesbezüglichen Ansichten gewähren. 



Weil ich mich schon bei der Beantwortung der „Ent- 

 gegnung " befinde , so möchte ich auch des Ausdruckes 

 „trockene Systematiker", der in dieser Entgegnung gebraucht 

 wird, gedenken. Herr Dr. Sehn, will hiermit offenbar in 

 seiner Arbeit über Aricia dem „trockenen Systematiker" 

 gegenüber den (vielleicht vom Urschleim noch feuchten) 

 Phylogenetiker herausgekehrt haben. Was hat er denn aber 

 in dieser seiner Arbeit für die Phylogenie so Erhebliches 

 geleistet? Stützt er sich vielleicht darauf, dass er ein paar 

 Artengruppen des von ihm verpönten und doch wieder auf- 

 genommenen, alten Genus Aricia zusammengestellt? Sucht 

 nicht jeder denkende Monograph die verwandten Arten in 

 Gruppen zu vereinigen? Und habe ich z. B. durch die 

 Schilderung des Gesichtsbaues von Kowarzia und Glinocera 

 s. Str. nicht den innigen phylogenetischen Zusammenhang 

 der Empiden s. lat. und Dolichopodiden an den Imagines 

 dargethan, was Brauer an den Larven dieser beiden Fa- 

 milien gezeigt hat? Also wozu so vielen Federlesens über 

 die phylogenetischen Verdienste des Bearbeiters der Gattung 

 Aricia gegenüber seinem Kritiker? 



Ich komme nun zur Darlegung der oben erwähnten 

 Entstellungen meiner Kritik, welche sich in Herrn Dr. 

 Schn.'s „Entgegnung" vorfinden. 



Pag. 346 lesen wir: „Sonderbar berührt es, wenn Prof. 

 Mik bei der Auseinandersetzung der Glinocera- kviQ\i davon 

 spricht, dass die Errichtung von Gattungen unter den Cli- 

 noceren schon der Consequenz halber geboten sei." 

 Früher aber heisst es: „wir sehen, dass Prof. Mik stets 

 mit Aufführung von Analogien Ijereit ist: weil es bei 

 dieser Familie, Gattung etc. so gemacht wird, so muss es 



