44 1888. Entomol. ^Nachrichten. No. 3. 



auch hier so gemacht werden". Der erste, hier citirte Satz 

 wurde von Herrn Dr. Sehn, aus dem Contexte herausgerissen 

 und muss so allerdings im Vergleiche mit dem zweiten 

 Satze, den ich hier zur Abschrift brachte, den Leser über 

 meine Ansichten bei Aufstellung von Gattungen sonderbar 

 berühren. Vergleicht man aber das, was ich in meiner 

 Clinoceren- Arbeit (Verhandl. Zool. Botan. Gesellsch. Wien 

 1881, pag. 321) weiter sage, so wird mein Vorgang — wohl 

 aber auch jener des Herrn Dr. Sehn, in seiner „Entgegnung" 

 — in das richtige Licht treten. In meinem Aufsatze heisst 

 es nämlich weiter: „So ist unter allen bekannten CUnocera- 

 Arten eine einzige, welche keine ausgebildeten Pulvillen 

 besitzt; in verschiedenen anderen Familien giebt es ähnliche 

 Fälle und wurden solche Arten als Gattungsrepräsentanten 

 ungesehen, z. B. Leptogaster bei den Asiliden, Sphyrotarsus 

 bei den Dolichopoden". Wir haben aber oben gehört, wie 

 sehr sich die Familien der Empiden und der Dolichopodiden 

 berühren. . Und wenn ich die Asiliden mit in Vergleich ge- 

 zogen habe, so bedenke man, dass diese, sowie die Dolicho- 

 podiden und Empiden, in jenen Familienkreis gehören, bei 

 welchem manche Autoren die Bildung der Pulvillen sogar 

 als Familiencharakter zu bezeichnen Anlass genommen 

 hatten. Wenn ich weiter noch die mit den Clinoceren 

 nächstverwandte Gattung Ardoptera in Bezug auf ihren Gat- 

 tungswerth mit meinen Clinoceron- Gattungen verglichen 

 habe: wen wird das Alles „sonderbar berühren"? Sind das 

 ungerechtfertigt herbeigezogene Analogien? 



Durch die Bemerkung (pag. 348 in der „Entgegnung"): 

 „Wie wichtig die Thorakalbeborstung für die Kenntniss der 

 Anthomyiden ist, hat meines Wissens nicht H. Prof. Mik, 

 sondern bedeutend früher Herr Meade betont" : kommt der 

 uneingeweihte Leser in Folge der Entstellung dessen, was 

 ich in meiner Kritik gesagt habe, zu der Meinung, ich hätte 

 mir die Priorität über die Erkennung der Wichtigkeit der 

 Thorakalbeborstung vindiciren wollen. In meiner Kritik 

 (Entom. Nachr. 1887, pag. 235) habe ich nur folgendes, 

 hierher bezügliches geschrieben: „Ich habe es schon früher 

 betont, wie wichtig die Thorakalbeborstung für die Kenntniss 

 der Anthomyiden sei." Niemand wird daraus folgern können, 

 dass ich mich hiermit als den Ersten bezeichnen wollte, der 

 diesen Anspruch gethan. 



Wenn Herr I)r. Sehn. pag. 348 in seiner „Entgegnung" 

 sagt: „In meinen Einzelbeschreibungen habe ich mich nach 

 Möglichkeit bemüht, die Plastik und Beborstung jeder Art 



