1888. Entomol. Nachrichten. No. 4. 57 



gekommen ; leider waren sämmtliche Räupchen wegen 

 Mangels an Futter eingegangen, so dass keine Zuchtversuche 

 gemacht werden konnten, welche vielleicht^ ähnlich wie bei 

 der parthenogenetischen Fortpflanzung der Gattung Solenohia, 

 nur weibliche Exemplare geliefert hätten, die erst nach er- 

 folgter Begattung wieder Schmetterlinge beiderlei Geschlechts 

 geliefert haben würden. 



Entgegnung auf Herrn H. J. Kolbe's Auslassungen 

 über JDermestes vorax und G-ibbium scotias. 



(Entomol. Nachrichten 1887 pg. 341). 

 Von Edm. Reitter in Mödling. 



In einer Coleopterologischen Notiz (Nr. 173) der Wien. 

 Ent. Ztg. 1887 pg. 172 habe ich nachzuweisen gesucht, dass 

 der Dermestes vorax Motsch., entgegen der Meinung des 

 Herrn Kolbe, nicht als Art, sondern nur als Rasse des D. 

 lardarius L. aufgefasst werden könne und habe einige andere 

 dazu gehörige Formen, welche zwischen beiden in der Mitte 

 stehen, beschrieben und mit besonderen Namen benannt. 



Obwohl ich Herrn Kolbe mit keinem Worte nahe ge- 

 treten bin, sondern nur die Sache selbst, um die es sich 

 handelte, im Auge hatte und nur über diese sprach, gestattete 

 sich derselbe dennoch über mich spöttische Reflectionen zu 

 machen, die ich nicht mit Stillschweigen übergehen darf. 



Herr Kolbe rcplicirt in seiner bekannten Manier: man 

 findet nur hochtrabende Phrasen, während die Sache selbst, 

 um die es sich handelt, hübsch bei Seite bleibt. In meiner 

 oben erwähnten Notiz habe ich ganz absichtslos in der 

 unschuldigsten Weise den Zorn des gewaltigen Herrn dadurch 

 auf mich geladen, dass ich seine Arbeit, betitelt: „Beiträge 

 zur Kenntniss der Coleopterenfauna Korea's" einen Artikel 

 nannte, worin Herr Kolbe eine Herabsetzung derselben er- 

 blickt, während er ihn für eine Abhandlung erklärt, weil er 

 6 Druckbogen umfasst. Ich habe bisher keine solchen sub- 

 tilen Unterschiede gemacht und stets „Arbeit" oder „Artikel" 

 geschrieben und machte auch diesmal keine Ausnahme. 

 Wenn ich demselben dadurch Unrecht gethan habe, so be- 

 dauere ich dies, weil es durchaus nicht in meiner Absicht 

 lag, ihn zu verletzen, ebensowenig wie ich alle anderen zahl- 

 reichen Autoren nicht beleidigen wollte, deren umfangreichere 

 Arbeiten ich seit jeher stets mit „Artikel" bezeichnet habe 

 und die dasselbe Recht hiiben, mich einer ungerechten Ver- 



