1888. Entomol. Nachrichten. No. 4. 59 



dass seine riesige x\rroganz nur noch durch seine zur Schau 

 gestellte Ingnoranz erheblich übertroffen wird. (Zur Kenntn. 

 d. adephag. Coleopt. Petersb. 1886. pg. 28). 



Da ich meine Ansichten über den Derm. vorax in ganz sach- 

 licher Weise erörtert habe, ohne dass ich einen Freund der In- 

 sektenkunde (und wenn Herr Kolbe darunter nur sich selbst 

 versteht, auch ihn nicht) damit verletzen wollte; weil ferner 

 überhaupt in dem kleinen Aufsatze nichts Beleidigendes ent- 

 halten ist, so war seine mich beleidigende Äusserung um so 

 überflüssiger, als er in seiner ganzen Entgegnung nicht den 

 geringsten Versuch macht, auf den Gegenstand meiner Notiz 

 in sachlicher Weise einzugehen oder mein Studienergebniss 

 zu erschüttern. — 



In meiner Notiz Nr. 174 sagte ich, dass die Kolbe'sche 

 Bestimmung des Gibhium scotias von Mesopotamien, Bagdad, 

 Bengalen, Ceylon, Phillipinen, Japan, Korea etc. auf einem 

 Irrthum beruht und dass G. scotias als Kosmopolit nicht be- 

 kannt ist. Hiezu bemerkt Herr Kolbe: „Also Herr R. hat 

 bereits seine fertige Theorie; ich komme mit Thatsachen; 

 diese gelten nicht, nur seine Theorie. Eine paradoxe Theo- 

 rie. Und dies Paradoxe ist interessant. Es werden fort und 

 fort so viele Entdeckungen der Welt bekannt gemacht, so 

 viel Neues publiziert: doch alles kann nicht wahr sein, denn 

 bisher war es noch unbekannt. In diesen Paradoxen war 

 mir Herr R. noch ein grosser Unbekannter." 



Darnach kam Herr Kolbe und verkündete der Welt die 

 grosse Entdeckung, dass G. scotias an zahlreichen Punkten 

 der Erde vorkomme, mithin Kosmopolit sei, nur ich allein 

 mit meinen paradoxen Theorien bin schuld, wenn seine 

 grosse Entdeckung nicht nach Gebühr gewürdigt wird. Dafür 

 werden mir aber auch die „Paradoxen" von dem gewaltigen 

 Herrn kräftig an den Kopf geworfen. Schade nur, dass seine 

 Mühe umsonst aufgewendet wurde; seine letzte Entdeckung, 

 welche er nach eigenem Geständniss der ganzen Welt be- 

 kannt gemacht, wird wie seine früheren Entdeckungen zu 

 einem bekannten Mauseloch im Berge zusammenschrumpfen, 

 weil der „kühne Eroberer" auf entomologischem Gebiete, 

 wie er sich selbst zu nennen geruhte, von seinem erhabenen 

 Standpunkte aus unmöglich Gibhium scotias von aecjuinoctiale 

 zu unterscheiden vermochte! Der Gegner der „einseitigen 

 Freunde der Species-Cultur", der Verächter derer „sorgsam 

 gepflegten Mistbeete" wird sich allerdings nicht mit solchen 

 Kleinigkeiten abgeben und etwa seine kostbare Zeit zur 

 Unterscheidung des G. scotias von aequinoctiale vergeuden; 



