1888. Entomol. Nachrichten. No. 8. 119 



neuen Gattungen, Gewicht. Ich bin aber jetzt wie sonst 

 überzeuut, mich auf eine grosse Zahl der untersuchten be- 

 treffenden Species stützend, dass die oben erwähnten, schlecht 

 charakterisirten Gattungen, welche ich in eine einzige, wenn 

 auch künstliche (sowie auch jene) Gattung Aricia s. lat. 

 vereinigt habe, selbst nach Herausscheidung mancher aber- 

 ranten Formen, welche in die von mir gegebene Diagnose 

 dieser letzteren Gattung, — wie es sich gezeigt hat oder 

 vielleicht noch zeigen wird — nicht passen, nur als künst- 

 liche analytische Sectionen dieser grösseren, aus vielen nahe 

 verwandten und oft in einander übergehenden Arten-Gruppen 

 zusammengesetzten, aber gut zu charakterisirenden Gattung, 

 angesehen werden dürfen, denn es fehlen den obenerwähnten, 

 wenn auch später möglicherweise beträchtlich zusammenge- 

 schrumpften, alten Gattungen solche charakteristische ein- 

 zelne oder auch combinirte Gattungsmerkmale, welche der 

 möglichen weiteren unwissenschaftlichen Verwirrung in den- 

 selben Schranken zu setzen vermöchten. 



Wenigstens so lange werde ich bei meiner Meinung be- 

 harren, bis man mich von der Nichtrichtigkeit derselben 

 thatsächlich überzeugen wird, oder ich es selbst erforschen 

 werde. — Anderseits aber theile ich ganz die Ansicht des 

 H. Prof. Mik, dass man diese Gattungen (alias Sectionen) 

 so weit es möglich wird, auseinander arbeiten solle. Dass 

 diese Forderung ganz gerecht ist, habe ich mich neuerdings 

 in überraschender Weise tiberzeugt. Ich fand eben, dass 

 die beinahe ganz charakteristische Gruppe der A. longipes,^} 

 welche ich zu Aricia s. lat. gestellt habe, weil ich vorher 

 die sehr charakteristischen Kreuzborsten auf der Stirn- 

 strieme bei den Weibchen dieser Gruppe (welche Borsten 

 bei Aricia nie vorkommen) übersehen habe, eine ganz natür- 

 liche und mit Älloeostylus verwandte Gattung bildet. Von 

 jener unterscheidet sich diese genügend durch manche (s. 

 oben) plastische Merkmale; A. flaveolus, Fall, kann man als 

 eine die beiden Gattungen verbindende Zwischenform (wegen 

 Uebereinstimmung mancher Charaktere) ansehen, obgleich 



^) A. longipes Ztt., variahilis Fall., haicalensis Sehn., Jiirsutula 

 Ztt., Mikii Sehn, und semicinerea Wied., mit Ausnahme der 

 A. umbratica Mg., die ich wegen abweichender Beborstung, 

 Körperform und des Hypopygs, schon früher als entfernter in 

 der Gruppe stehend betrachtet und nur temporär mit dieser 

 vereinigt habe, und auch A. dispar Fall., wo ich dasselbe 

 sagen kann. 



