1888. Entomol. Nachrichten. No. 15. 227 



als Species behandelt, jedoch sind dieselben bei weitem 

 natürlicher begrenzt als die der anderen erwähnten Autoren, 

 indem sie sich in dem Falle, wo Färbung der Flügel und 

 Zeichnung des Hinterleibes zu ihrer Aufstellung Veranlassung 

 gaben, nahezu mit den von uns angenommenen Varietäten- 

 begriffen decken. Als ein Fehlgriff ist es jedoch anzusehen, 

 wenn Eondani der Färbung der Beine den Werth eines 

 Artcharakters zuspricht. 



Seh in er 's Auffassung der Ph. crassipennis ist im 

 Grunde genommen nicht wesentlich verschieden von der 

 Meigen's, da Beide über das natürliche Verhältniss der 

 Ph. analis zu Ph. crassipennis nicht recht im Klaren waren. 

 Die in des Ersteren Fauna austr. Bd. I p. 399 beschriebene 

 analis enthält als Männchen diejenigen Formen der crassi- 

 pennis, welche in der Zeichnung der Flügel und der Färbung 

 des Hinterleibes den Weibchen gleichen, also sogenannte 

 weibchenähnliche Männchen. Alle anderen Formen mit 

 mehrfleckigen Flügeln und rothgelbem oder dunkelrothem, 

 gestriemtem oder ungestriemtem Hinterleibe scheint Schiner 

 zu seiner crassipennis zu zählen, obgleich er die Formen 

 öblonga R. D., nigra R. D. , discoidalis Mcq. und rostrata 

 Egg. als selbständige Arten aufrecht erhält. — Sehr be- 

 zeichnend für die irrige Ansicht Seh in er 's von der Art- 

 grenze der crassipennis ist das am Schlüsse der Gattungs- 

 diagnose von Phasia (1. c. p. 399) sowie das über das Vor- 

 kommen der Arten Gesagte. Seh. bemerkt nämlich, dass 

 er Weibchen der analis mit Männchen der crassipennis in 

 copula gefunden habe, dass es bei Feststellung der Arten 

 der Phasinen aber nicht von Bedeutung sei, wenn man „be- 

 stimmt verschiedene Arten" in copula beobachte. Ist es 

 nun schon auffallend, dass Schiner durch die oben be- 

 sprochenen Arbeiten nicht über die natürliche Verwandt- 

 schaft der analis und crassipennis aufgeklärt wurde, so 

 befremdet es noch mehr, dass er auch dann noch, nachdem 

 er die Zusammengehörigkeit dieser Formen in der Natur 

 beobachten konnte, beide Geschlechter auseinanderhält, ohne 

 dieses Vorgehen anders als durch obigen Ausspruch zu be- 

 gründen. Bei Ph. crassipennis (1. c. p. 400) macht Schiner 

 die Bemerkung, dass die Weibchen seltener als die Männchen 

 seien, da er unter fünfzig Stück der letzteren nur vier 

 Weibchen habe finden können. Wir sind der Ansicht, dass 

 auch diese vier Weibchen keine solchen, sondern vielleicht 

 nur weibchenähnliche Männchen sind, denn Weibchen mit 

 breiten wie beim Männchen gezeichneten — das heisst 



15* 



