1888. Entomol. Nachrichten. No. 16. 253 



In der deutsch. Ent. Ztschr. 1878 pg. 76 findet sich 

 aber, dass von Harold das Gihhium psylloides Czenp. ein- 

 fach als in Japan vorkommend aufzählt, indem er nur be- 

 merkt, dass ein Stück von Dr. Hilgendorf in Nagasaki an- 

 getroifen wurde. Herr von Harold hat mithin nicht die 

 Unterschiede z'^i^Qh^n psylloides \axid.BoieldieuiQ\^ ungenügend 

 erklärt, sondern (wenn das ihm vorgelegene Exemplar 

 wirklich ein Boieldieui gewesen sein sollte, wie Herr Kolbe 

 vermuthen lässt) die Unterschiede übersehen und mithin die 

 richtige Art nicht erkannt. 



Ebenso unrichtig ist die Angabe des Herrn Kolbe, dass 

 das G. Boieldieui ausser dem glatten Kopfe im übrigen 

 mit psylloides durchaus übereinstimme. Abgesehen von 

 der Färbung, auf die ich niemals besonderes Gewicht gelegt 

 habe, ist es in der Regel kleiner und hat einen ganz ver- 

 schiedenen Gesichtsbau: die Augen sind mehr an den Seiten 

 gelegen und viel näher zur Fühlerbasis gerückt; der Raum 

 zwischen beiden ist viel kleiner als der Durchmesser eines 

 Auges; der Clypeus ist sehr kurz und nach vorne stark 

 conisch verengt; bei psylloides länger und parallel abge- 

 grenzt; die Augen stehen weiter hinten, treten stärker vor, 

 der Raum zwischen den Augen und den Fühlerbasis ist 

 grösser als der Durchmesser eines Auges, etc. Wären diese 

 Arten grösser und der niedergebogene Kopf besser sicht- 

 bar, so müssten diese sehr wesentlichen Unterschiede sofort 

 ins Auge fallen. 



Zwischen Gibhium Boieldieui und psylloides bestehen 

 mithin fundamentale Unterschiede und deren artliche Ver- 

 schiedenheit ist wenigstens mir über jeden Zweifel erhaben. 

 In ähnlicher Weise sind auch bei den andern Arten weitere 

 Unterschiede vorhanden, die ich in meiner Bestimmungs- 

 tabelle nicht aufgezählt habe. Ich habe an diesem Orte 

 bei den einzelnen Arten eine Eigenschaft genannt, die leicht 

 zu sehen ist und die mir genügend schien, darnach das ge- 

 meinte Object zu erkennen, was durchaus dem Plane der 

 Bestimmungstabellen entspricht. Damit ist aber bei Be- 

 nützung einer Bestimmungstabelle das Vorhandensein anderer 

 Unterschiede nicht ausgeschlossen, was ich auch bereits an 

 anderen Orten genügend betont habe. Es ist demnach die 

 von Herrn Kolbe aufgestellte Behauptung, dass nach meiner 

 Bestimmungstabelle der einzige Unterschied zwischen Gihhium 

 scotias und den andern Formen in der Länge der Stirnfurche 

 bestehe, gegenstandslos. 



Aber auch alle weiteren Folgerungen des Herrn Kolbe, 



