1889. Entomol. Nachrichten. No. 9. 141 



cto", und in der Beschreibung noch „Metathorax oben glatt, 

 an der Basis mit feiner Längsfurche." Ich kann nun auf 

 Grund wiederholter Untersuchung meiner bei Besprechung 

 der Tschek'schen Art erwähnten (S versichern, dass auch 

 diese scheinbar wichtigen Unterschiede kein Hinderniss für 

 die Vereinigung der beiden Arten bilden. Während nämlich 

 zuweilen, z. B. bei dem Gistl'schen Exemplare, an der 

 Basis des Hinterrückens nur ein schmales queres Grübchen 

 vorhanden ist, verlängert sich selbes bei den 3 von mir 

 gefangenen S in der Mitte in eine mehr oder minder lange 

 feine Furche. Ebenso zeigt der erste Hinterleibsring eine 

 höchst oberflächliche, in der Mitte unterbrochene oder über- 

 haupt nur theilweise bemerkbare Rinne, die sehr leicht ganz 

 verschwinden kann. Bezüglich der Zeichnung mag auffallen, 

 dass Ho Imgren eine striga pectoralis angiebt, wovon 

 Tschek nichts sagt, ebenso einen Fleck auf jeder Seite 

 des Hinterrückens, während Tschek einen Fleck vor den 

 Mittelhüften und 2 solche auf dem Rücken des Metathorax 

 angiebt. Bei Holmgren ist vor oder nach „striga pectoralis" 

 zu ergänzen „utrinque" oder einfach „strigis duabus pecto- 

 ralibus" dafür zu setzen. Diese beiden Längsstriemen der 

 Brust finden sich bei dem Gistl'schen cJ gut ausgebildet, 

 bei zweien der von mir gefangenen ist nur das hintere 

 Ende derselben entwickelt, welches dann die von Tschek 

 angegebenen Flecke vor den Mittelhüften bildet. Tschek 

 hat dann am Hinterbruststück die obere, eigentliche Rücken- 

 fläche und die beiden Seitenflächen zusammen als Rücken 

 aufgefasst und sind die unten an den Seiten liegenden 

 grossen Flecke die auch von Holmgren erwähnten, während 

 die beiden weiter hinten und oben liegenden kleineren bei 

 dem von letzterem beschriebenen c^ fehlen, wie das auch 

 bei dem Gistl'schen (^ der Fall ist. Bei den 3 von mir 

 gefangenen (S sind sie vorhanden, aber von röthlicher Farbe 

 und bei 2 derselben so klein, dass sie fast eher Punkte 

 genannt werden können und ihr manchmal gänzliches Ver- 

 schwinden als sehr wahrscheinlich ahnen lassen. Ich habe 

 damals bei Beurtheilung der Tschek'schen Art aus seiner 

 Beschreibung vermuthet, dass ein Fleck in gleicher Höhe 

 mit letzterem weiter vorne vorhanden sein müsse, allein in 

 diesem Falle müsste man auch annehmen, dass der Seiten- 

 fleck gefehlt oder Tschek ihn anzugeben vergessen habe. 

 Aber gerade die Vergleichung mit Holmgrens Beschreibung 

 lässt mir beides als unwahrscheinlich und die heutige Er- 

 klärung als die richtige annehmen. Wenn man indess die 



