162 1889. Entomol. Nachrichten. No. 10. 



Art ist also von denen der beiden genannten Autoren sicher 

 verschieden und Ivönnte sich wohl auf ein 'S von 2 beziehen, 

 wie es Holmgren beschreibt. 



1804. Panzer gab der oben erwähnten von Schrank 

 zu seinem superhus gezogenen Schaeffer'schen Figur den 

 Namen lehn, geminatorius, während Fabricius im Syst. 

 Piez. p. 118. n. 29 seinen früheren lehn, clavatus als Fimpla 

 clavata aufführt. Die Umänderung des ,/useo ferrugineoque 

 varius^' in ,fusco ferruginea'' ist aber wohl kaum als Ver- 

 besserung zu betrachten. 



1829. Gravenhorst hat nun zuerst die § beider Arten 

 als superha und clavata unterschieden, zu jedem auch ein 

 (^, das zu ersteren allerdings als nur fraglich dazu gehörig 

 beschrieben. Er scheint sich aber auf Schrank's Diagnose 

 gestützt und die Beschreibung nicht oder nicht sorgfältig 

 genug verglichen zu haben und ist so in den Irrthum ge- 

 rathen, Schrank's superha für die von Karsten beschriebene 

 namenlose Art und mit Fabricius des letztern clavata für 

 eine neue Art zu halten. Er ist dann auch noch in den 

 weiteren Irrthum gerathen, eine Varietät des <S von 1 als 

 fragliches S von 2 zu beschreiben, während er das wirkliche 

 (5 von 2 gar nicht kannte. 



1860. Nach mehr als 30 Jahren erst machte Holmgren 

 das richtige S der letztgenannten Art bekannt, ohne jedoch 

 auf den von Gravenhorst in dieser Beziehung begangenen 

 Irrthum aufmerksam zu machen und ohne dessen unrichtige 

 Deutung der Schrank'schen Art erkannt zu haben. 



1863. Auch Taschenberg (die Schlupfwespenfamilie 

 Pimplariae der deutschen Fauna in Zeitschr. f. d. ges. Na- 

 tures. XXI. p. 251.) nahm Gravenhorst's Benennungen an. 

 Ueber die S der beiden Arten ist sich T. wahrscheinlich 

 selbst nicht klar gewesen, da er über das von 1 sehr kurz 

 hinweggeht, über das von 2 gänzlich schweigt. 



1873. Woldstedt führt in seinen Mater, til. en lehn, 

 fenn. (Finska Vetensk. Bidr., haeftet 21. p. 85) die Schrank'- 

 sche und Gravenhorst'sche superha auch noch als identisch 

 auf. Wahrscheinlich ist die letztere gemeint, da er auch 

 noeh die Var. 1. Hgr. erwähnt. 



1874. Dours führt in seinem Cat. syn. des hym. de 

 France wohl eine Thalessa superha Schk. mit dem Synonym 

 „i. citrarius Ol." an. Welche Art er damit meinte, lässt 

 sich wohl kaum entscheiden. Vermuthlich kommen dort 

 beide vor. 



