durch ihre Kiefer charakterisirte selbständige Gattungen aner- 

 kannt hat, so ist der Herausgeber auf demselben Wege bei den 

 im Manuskript noch nicht bearbeiteten Bulimus zu einer Aushei- 

 lung in mehrere gleichberechtigte Gattungen gelangt, und es ist 

 nur ein Schritt weiter, in derselben Richtung die ganze Familie 

 der Heliceen zunächst nach den Charakteren der Fresswerk- 

 zeuge in Unterabiheilungen zu ordnen, was zuerst Ad. Schmidt 

 angeregt hat. Dieses führte nothwendig zur Sprengung der 

 Gattung Bulimus im bisherigen Sinn, und wenn der grössteTheil 

 derselben auch noch neben einander geblieben , so habe ich 

 doch keinen Anstand genommen, einzelne sonst zu Helix ge- 

 rechnete Arten zwischen diese und einzelne frühere Bulimus zu 

 Helix zu stellen (vgl. die Gruppen Geotrochus,Bostryx). Ebenso 

 konnte ich den Kiel allein nicht als Rechtfertigung einer eigenen 

 Gruppe betrachten und habe deshalb z. B. H. lapicida zu den 

 Campylaeen, H. rota und verwandte zu Obba gerechnet. Ebenso 

 machte ich mir zur Regel, auch starke Abweichungen in der 

 Windungsart, die mit wenig Worten definirbare Gattungen ge- 

 ben, wie Drepanostoma, Anostoma, Bostryx, Navicula, Gibbus, 

 Hypotrema nicht als Typen eigener Gattungen, sondern als Ex- 

 treme einer Slufenreihe zu betrachten und somit den sonst 

 nächstverwandten Arten und Gruppen anzureihen. Das neue 

 Genus Hypselostoma (Tanystoma Bens.), Pfr. Mon. IV.pag.325, 

 konnte ich dagegen nicht einreihen, da ich in Ermangelung der 

 Autopsie nicht entscheiden konnte, welcher Formenreihe es an- 

 zuschliessen sei ; es ist in Hinterindien zu Hause. 



Ueber weitere Einzelheiten der Systematik ist an den be- 

 treffenden Stellen das Notlüge bemerkt, und neben der Verwei- 

 sung auf die erste Ausgabe, durch die Bemerkung Albers mscr. 

 bezeichnet, was unmittelbar von ihm herrührt, während den 

 wenigen von mir neu aufgestellten Gruppen gar keine Bezeich- 



