114 



4) Hei. candicans Z. halte ich für eine gute, selbstständige Art, die 

 freilich der Hei. ericetorum Müll, am nächsten steht, aber dennoch sehr 

 wohl davon zu unterscheiden ist. Den bedeutendsten Unterschied erblicke 

 ich in dem festeren, porcellanartigen Gefüge der stets rein weissen , etwas 

 glänzenden Schale, die zuweilen mit schmalen, oft punktirten Bändern ge- 

 ziert ist; wogegen selbst die hellsten Farben bei H. ericetorum stets einen 

 Schimmer ins Gelbe zeigen. Die Umgänge sind weniger convex als bei erice- 

 torum , und der letzte ist an der Mündung nicht herabgebogen, aus welchem 

 Grunde die Mündung auch weniger gerundet ist. Die von Pfeiffer Monogr. 

 I, p. 164 nach Ungarischen Exemplaren entworfene Diagnose ist vollkommen 

 entsprechend , nur dürfte es bezeichnender sein , die Umgänge als planulati, 

 statt als convexi zu bezeichnen. 



Hei. dejecta Jan aus der Krimm ist, wie ich aus zahlreichen vom Autor 

 mir mitgetheilten Exemplaren ersehe, in nichts verschieden und ohne wei- 

 teres als Synonym anzunehmen; die von Pfeiffer ebenfalls als Synon. ge- 

 nannte Hei. arenosa Ziegl. Beck Index, ist mir sehr zweifelhaft, da sie nach 

 Beck aus dem nördlichen Italien stammen soll, nach R os smä ssler 's 

 (Icon. VIII, p. 3 4) Angabe aus der Krimm, der ihr aber ein konisches Gewinde 

 zuschreibt. — Endlich scheint die von Pfeiffer ebenfalls hierhergezogene 

 Hei. Candida Porro ined. eine völlig apokryphe Art zu sein; ich habe freilich 

 im Jahre 1846 eine «II. candicans Porro. Ital. bor. « von Parreyss erhal- 

 ten, die mit späteren Exemplaren aus Georgien so vollkommen überein- 

 stimmt, dass ich um so mehr annehmen muss, dass der ersteren Angabe ein 

 Irrthum zum Grunde liegt, da eine Hei. candicans oder Candida Porro in den 

 Mailänder Verzeichnissen gar nicht aufgeführt ist, und ich eine solche weder 

 in der Sammlung des verstorbenen Grafen Porro, noch im Mailänder Mu- 

 seum und auch nicht in der Sammlung der Gebrüder Villa gesehen habe. 



Hei. candicans Z. ist eine Bewohnerin des südöstlichen Europa's , sie 

 beginnt in Ungarn, meine Exemplare sind in der Umgegend von Ofen ge- 

 sammelt, und geht durch die Krimm, Türkei (Umgegend von Constantinopel !) 

 bis nach Georgien (Abastamans !). Die aus den angegebenen Localitäten 

 stammenden Exemplare sind in ihrer Grösse verschieden, sie wechseln zwi- 

 schen 16 und 20 Millim. im grÖssten Durchmesser. Es kommt aber eine 

 kleinere sonst in gar nichts verschiedene Form vor, die ich aus Natolien vom 

 Taurus- Gebirge besitze, welche nur 12 Millim. im grossen Durchmes- 

 ser misst. 



Wenn es nach dem oben Gesagten sehr unwahrscheinlich ist, dass 

 H. candicans im nördlichen Italien gefunden wird , ist es anderer Seits als 

 gewiss anzunehmen , dass sie in Deutschland nicht vorkommt. Wenn auch 

 Pfeiffer, Monogr. III. p. 132, Hei. obvia Z. und Ilarlm. als Var. anführt, 

 so beruht dieses wohl ohne Zweifel auf Irrthum, um so mehr, da er sich auf 

 eine Angabe des Herrn Archidiaconus Schmidt in Aschersleben beruft, 

 wenn dieser (Malak. Z. 1850. S. 113) sagt, er könne die Berliner II. erice- 

 torum (obvia Z.) von H. candicans Z. nicht unterscheiden. 



