— m — 



(( 2° Pour M. Bouvier, il y a deux organes morphologi- 

 quement distincts : 1^ fausse braucliie et nerf du support 

 branchial des Diotocardes ; 2° ganglion branchial et gan- 

 glion sus-intestinal ; 



« 3° Pour Bêla Haller (1) il y en a trois: 1° fausse 

 branchie ; 2» ganglion branchial ; 3° ganglion sus-intesti- 

 nal (avec lequel peut se fusionner le ganglion branchial) ; 



(( 4° Pour Ihering, il y en a quatre : i° branchie rudi- 

 mentaire ; 2° organe de Lacaze ; 3° ganglion supra-intesti- 

 nal ; 4° ganglion branchial. » 



Voyons maintenant si l'anatomie des Pleurotomaires 

 peut jeter quelque jour sur cette question coutroversée. 

 Un premier fait doit nous frapper tout d'abord, c'est 

 l'énorme développement du ganglion branchial chez les 

 Pleurotomaires et sa réduction chez tous les autres 

 Diotocardes ; un second ne mérite pas moins d'être mis 

 en relief, c'est l'absence complète, chez l'Haliotide, de 

 ganglion sus-intestinal et de gangliou sous-intestinal, 

 malgré la grande réduction du ganglion branchial. De ces 

 deux faits on peut sûrement conclure, avec MM. B. Haller, 

 Bernard, Pelseneer et Plate, que le ganglion branchial 

 est un centre indépendant, bien distinct du ganglion 

 sus-intestinal et du ganglion sous-intestinal. Un autre 

 caractère nous conduit à la même conclusion avec une 

 évidence non moins grande, c'est la présence d'un gan- 

 glion sous- intestinal chez la plupart des Gastéropodes 

 monobranches, c'est-à-dire chez des formes où, la branchie 

 droite ayant disparu, il ne saurait y avoir de ganglion 

 branchial correspondant. 



Ce simple exposé suffit pour nous faire rejeter l'opinion 

 de M. Bouvier et pour adopter celle de M. B. Haller. Nous 

 laissons de côté les hypothèses de Spengel et de M. von 

 Ihering, F. Bernard ayant montré qu'elles ne reposaient 

 •pas sur des fondements sérieux. 



(1) Et aussi pour .M. Pelseneer. 



