— 2S3 — 



étaient isolés au début et qu'ils se sont ensuite fusionnés 

 avec la partie antérieure des ganglions pédieux, chez les 

 Diotocardes, on ne saurait nier qu'ils tendent au contraire 

 à s'isoler et à rester indépendants chez les Monotocardes, 

 ce qui nous conduirait à admettre que l'évolution du 

 système nerveux a été diamétralement différente dans les 

 deux subdivisions de l'ordre. Et pourtant, il n'y a pas de 

 groupe, dans tout le règne animal, où l'évolution du 

 système nerveux se continue avec un enchaînement plus 

 régulier et plus net. 



Ainsi, la théorie de M. Plate se heurte de toutes parts 

 à des difficultés insurmontables ; on peut ne pas tenir 

 coiiiptede ces difficultés, mais ce n'est pas sans enfreindre 

 les règles zooiogiques qui paraissent les plus sûres et les 

 mieux établies. C'est pour se couformer à son schéma du 

 Prorhipidoglosse que M. Plate considère les Pleuroto- 

 maires comme les plus différenciés des Diotocardes, les 

 Patelles comme des formes bien plus archaïques, et la 

 disparition de l'individualité des centres palléaux comme 

 une différenciation évolutive ; ne serait-il pas plus simple 

 de modifier le schéma de telle sorte qu'il ne conduisît 

 plus à des suppositions aussi manifestement contraires à 

 la réalité ? 



2° Réponse aux objections de 1/. Plate. — Ainsi qu'on 

 l'a vu plus haut, nous admettons : 1° que les cordons du 

 pied des Diotocardes résultent de la fusion des cordons 

 pédieux et des cordons latéraux de l'ancêtre chitoniforme, 

 fusion qui se serait produite sur toute la longueur des 

 cordons, sauf en avant au voisinage des ganglions céré- 

 bioïdes (ce qui donne les deux connectifs latéraux de 

 chaque côté) et en arrière dans la partie sus-intestinale 

 des cordons latéraux, qui aurait disparu ; 2° que les nerfs 

 palléaux et viscéraux issus des cordons latéraux se sont 

 fusionnés pour former les deux branches de la commissure 

 viscérale, branches qui se sont réunies en arrière par une 



