38 



Fiff. 80—85. 192. 



hat man seitdem Cl. rugosa und nigri- 

 cans als verschiedene Arten neben ein- 

 ander aufgeführt. ALer Niemand hat ge- 

 wagt, ihn zu widerlegen. Und es steht 

 fest, dass Rossmässler auf seinem Wege 

 zu keinem anderen Ergebniss gelangen, 

 dass Niemand ihn widerlegen konnte, der 

 seine Prämissen anerkennt. Nirgends zeigt 

 sich deutlicher der Unterschied unserer 

 Methoden, als hier. Darum müssen wir 

 auf die seinige einen prüfenden Blick 

 werfen, bevor wir in unserer Weise diese, 

 wie er richtig bemerkt, schwierigste Gruppe 

 der Clausilien beleuchten. Wir thun das 

 mehr zu seiner Rechtfertigung, als um 

 seine Darstellung des Gegenstandes in 

 einzelnen Punkten anzugreifen. Dessen 

 bedarf es ja gar nicht, weil wir unsere 

 Untersuchungen von einer anderen Seite 

 her beginnen. Und wenn wir beiläufig 

 bemerken, dass er einzelne Momente zu 

 wenig betont oder übersehen hat, so ge- 

 schieht das nur, um ein vollständig ob- 

 jectivesBild von dem Status quo zu geben. 

 Rossmässler geht aus von Cl. rugosa 

 Drap, und Cl. ohtusa C. Pfeif, (letztere 

 = Cl. nigricans in unserem Sinne), von 

 denen ihm unzweifelhafte Originalexem- 

 plare zu Gebote standen. Das konnte 

 keinen Irrthum veranlassen, denn diese 

 historischen Typen sind zugleich einfache, 

 natürliche. Nur wäre zu wünschen ge- 

 wesen, er hätte auch Cl. dubia Dray. 

 (mit Cl. 'fugosa C. Pfeif, synonym), wel- 

 che gleichfalls einen natürlichen Grund- 

 typus darstellt, mit gleicher Aufmerksam- 

 keit beachtet. Im Grunde ist auch dies 

 geschehen, denn nur deren Diagnose ist 

 nicht mit herangezogen, aber ihre man- 

 cherlei Formen hat er in reicher Fülle 

 und auf das Gewissenhafteste berücksich- 

 tigt. Nur Cl. cruciata Studer ist in sei- 

 ner Sammlung noch jetzt allzu spärlich 

 vertreten, als dass sie hätte gebührende 

 Beachtung finden können. Indess, wenn 

 auch die Diagnose von jener und das 

 reichste Material von dieser seinen Unter- 

 suchungen unterbreitet gewesen wären, 



auf das Endergebniss hätte beides niclit 

 im Mindesten influiren können. Nachdem 

 er Cl. riigosa Drap, und Cl. ohtusa C 

 Pfeif, in seiner Weise diagnosirt hat, 

 wobei nur einige z. B. in der Mondfalte 

 und dem Schliessknöchelchen liegende, 

 nicht unwichtige Momente übersehen sind, 

 gelangt er zu dem Resultate, dass ihr 

 Unterschied allzu gering sei, um ihre Art- 

 gültigkeit zu beweisen. Er geht sodann 

 an einer grossen Fülle von Material die 

 einzelnen Merkmale, als Streifung des Ge- 

 häuses, Gestalt der Mündung, der unteren 

 Lamelle, des Interlamellars u. s. w. durch 

 und gelangt zu der Ansicht, dass davon 

 auch nicht zwei oder drei bei einzelnen 

 Formen constant zusammentreffen. Nun 

 giebt er eine lange Beschreibung dieser 

 vermeintlich Einen Art, in welcher, wie 

 es seine Methode der Untersuchung mit 

 sich brachte, alle einzelnen Bestimmungen 

 schwanken — ein Bild gleichsam, nicht 

 mit scharfem Griffel, sondern mit einer 

 dicken Estampe gezeichnet — und kommt 

 endlich, dennoch einen gewissen Unter- 

 schied zwischen Cl. rugosa und ohtusa 

 fühlend, zu dem Ergebniss, die franzö- 

 sische Cl. rugosa sei in Deutschland ger- 

 manisirt und es theile sich demnach die 

 Gesannntart in zwei Hauptstämme mit 

 mehreren untergeordneten Modificationen. 



Ich wiederhole es: auf diesem Wege 

 war kein anderes Resultat möglich. Und 

 wenn mein Freund das etwa dreifach 

 umfangreichere Material meiner Samm- 

 lung vor sich gehabt hätte : die Züge des 

 von ihm entworfenen Bildes würden sich 

 dann nur noch verschwimmender gestaltet 

 haben. 



Nur Eins ist gegen sein Verfahren 

 zu erinnern, dass nämlich die Grenzen, 

 innerhalb welcher auf Grund vorhandener 

 Uebergänge combinirt worden ist, will- 

 kürlich beschränkt erscheinen. Wenn 

 wirklich Cl. dubia, rugosa, nigricans und 

 cruciata Eine Art bilden, so sind unbe- 

 dingt auch folgende Arten darin aufzulö- 

 sen: 1) Gl. pumila., denn ihr Unterschied 



