4 Einleitung. 



Da ich nicht willküi'lich , nicht instinctmässig meinen Weg eingeschlagen, 

 sondern, unbekümmert um das Ergebniss, meine Untersuchungen in der Weise 

 angestellt habe, zu welcher mich theils anatomische Vorstudien, theils die gewissen- 

 hafte Prüfung eines Materials von sehr bedeutendem Umfange nöthigte; so darf ich 

 der Kritik meiner Arbeit ruhig entgegensehen. Nichts wäre mir in der That 

 erwünschter, als eine gründliche Widerlegung meiner Irrthümer. Nur ein blosses 

 Absprechen aus dem unangreifbaren Versteck des Gutdünkens, des Vorurtheils 

 heraus muss ich mir verbitten. Mancher stutzt vielleicht beim Hinblick auf die hier 

 wieder auftauchenden Namen, die man längst für beseitigt hielt, weil er noch 

 gewohnt ist, von den Zwischenformen auszugehen und das durch scheinbare Ueber- 

 gänge Verbundene zusammenzuziehen. Der mag sich denn aber auch sagen, dass 

 ich bei der reichen Fülle meines Materials eben solche Uebergänge in einer von 

 ihm nicht geahnten Menge besitze, und dass es mir ein Leichtes sein würde, die 

 gegen mich gerichteten Waffen gegen ihn zu kehren, und ihn dm'ch consequente 

 Handhabung seiner eigenen Grundsätze zu Eesultaten zu treiben, vor denen er zehn- 

 mal mehr erschrecken müsste, als vor den meinigen. Wer z. B. die Trennung der 

 Claus, asphaltina und Cl. ventricosa beanstanden wollte, der müsste folgerecht alle 

 Arten, die wir von Cl. ventricosa bis Cl. densestriata beschrieben haben, zu einer 

 einzigen zusammenziehen. Wer die Vereinigung von Cl. dtihia mit Cl. nigricans 

 immer noch festhalten will, kann auf dieselbe Weise genöthigt werden, nun auch 

 noch Cl. parvula, a'p'proximanSf Tettelbachiana , rugosa, cruciata, 'pumila., ja selbst 

 die einer andern Sippschaft angehörende Gl. circumdata dazuzuziehen, und so 

 Arten zu bilden, welche aller Wissenschaft Hohn sprechen, Avelche geradewegs zm* 

 völligen Auflösung der Conchyliologie führen. 



Wer das nicht will, dem bleibt Nichts übrig, als einen andern Weg einzu- 

 schlagen. Aber welchen? Man verlangt mit Recht Einsicht in die Grundsätze, 

 deren Leitung ich mich anvertraut habe. Um diese auf einen festen Boden zu 

 stellen, haben wir den Begriff der Art erst sorgfältiger zu envägen. Die wich- 

 tigsten Auffassungen desselben hat Giebel in einem sehr lesenswerihen Aufsatze 

 (Zeitschr. f. d. gesammten Natui'wissenschaften , 1855, Decemberheft) zusammen- 

 gestellt, unter welchen uns, auf unserem zoologischen Standpunkte, die von Leukart 

 gegebene am meisten anspricht. Er sagt: die Art ist eine bestimmte, abge- 

 schlossene und sich selbst erhaltende Form des organischen Lebens. 

 Wir finden in dieser Definition alle wesentlichen Stücke in einfachem, bezeichnendem 

 Ausdruck. Die Individuen, welche zu einer Art gehören, haben mit einander die 

 gleiche Naturbestimmtheit gemein. Diese macht, wie schon bemerkt wurde, 

 das eigentliche Wesen der Art aus, welches selbst nicht wahrgenommen, auf welches 

 nm' in seinen Erscheinungen geschlossen werden kann. Aber die Wesenseinheit 

 aller Exemplare einer bestimmten Art ist die Voraussetzung, auf welche der ganze 

 Complex der zu beobachtenden übereinstimmenden Merkmale zurückweicht, unter 

 welcher diese sich für uns zur Einheit einer bestimmten Vorstellung verbinden. Die 

 innere Bestimmtheit des Lebens ist eine erbliche, demgemäss auch die äussere Ge- 

 staltung desselben. Mit Recht hat man darum meistens die Abstammung als ein 

 wesentliches Moment des zoologischen Ai'tbegriffes betrachtet; aber es ist auf sie, 

 mit Rücksicht auf die niedrigsten Thierstufen, bei welchen keine Begattung statt- 

 findet, nur in allgemeinster Fassung des Ausdi'ucks hinzuweisen. Wie jede Art in 

 sich selbst bestimmt ist, so ist sie anderen gegenüber abgeschlossen, 

 und sie ist so zu betrachten, trotz den Bastarden, welche von verschiedenen Arten 



