I2 
schwächer, sodass bei dieser Form noch drei Windungen frei zur Tage treten (8, Fig. 6). 
Unser Silifer hat aber einen so kleinen Mantel, dass dieser nicht einmal im Stande ist, die 
untere Schalenwindung zu bedecken, sodass die Schale völlig frei ist. Aus den Figuren 20, 
> 
3 und 24 lassen sich diese Verhältnisse leicht ersehen. Unsere nicht näher bestimmte Form 
bildet deshalb im Bau des Scheinmantels einen sehr guten Übergang von Mucronalia zum 
typischen Siilifer. 
Übrigens ist noch eine Bildung zu nennen, welche auf eine Verwandtschaft mit beiden 
genannten Formen hinweist, nl. der Fuss. D;eser ist klein und viel weniger entwickelt als bei 
Stilifer linkiae und celebensis, eine Fussdrüse fehlt ganz und gar, was übrigens bei Siörfer 
immer der Fall ist (Fig. 23, 25, /). Hingegen fällt sehr auf, dass ein Metapodium vorhanden 
ist (Fig. 23, 25, 2); ich fasse nl. die Falte neben dem Fuss als Operculum-tragende Falte 
auf, obschon von einem Operculum nichts mehr vorhanden ist. Allerdings ist dabei der Umstand 
zu beachten, dass ich die Tiere in salpetersaurem Alkohol entkalkt hatte, bevor ich sie in 
Schnitte zerlegte. — Die Stelle dieses Metapodium ist genau dieselbe wie bei Mucronalia eburnea 
(8, Fig. 15); leider war es natürlich unmöglich die genaue Stelle von Fuss und Metapodium bei 
den Tieren in toto zu beobachten, weil der Scheinmantel diese Teile ganz bedeckt. Nun ist in 
den Schnitten von einem Operculum keine Spur zu entdecken, was trotz des Entkalkens nicht 
zu erwarten war, denn es soll ja das Operculum nicht nur aus unorganischer Substanz zusammen- 
gesetzt sein, sondern auch mehr oder weniger Conchine enthalten. Das Operculum von Mxcro- 
nalia sieht sogar ganz hornartig aus. Es ist sehr wohl möglich, dass hier gar kein Operculum 
mehr vorliegt, dass es vielmehr schon ganz reduciert ist, wie ja auch der Fuss und ebenfalls das 
Metapodium selbst im Verschwinden begriffen sind. Das Epithel des Metapodiums, welche sonst 
das Operculum trägt, zeigt höhere Zellen als das übrige Epithel des Metapodiums; sonst zeigt 
es nichts Abweichendes. In dieser Hinsicht ist unsere Form weniger weit reduciert als Stfer 
linckiae und celebensis, welche Formen Metapodium und Operculum verloren haben; eine Rest 
des Metapodiums findet man vielleicht bei Sizlifer celebensis noch in der Falte über dem Fuss 
zurück (8, Fig. 16). So steht unser Sifer auch mit Rücksicht auf das Vorkommen und den 
Bau des Metapodiums zwischen Mwcronalia und den bis jetzt beschriebenen Arten von St/fer. 
Tentakel sucht ich vergebens, da sie auch unserer Form fehlen; aber auch die Augen 
sind verschwunden, während diese sonst bei Silifer angetroffen werden. 
Grössere Unterschiede bieten die Verhältnisse am Rüssel. Dieser ist bei SZ/ifer linckiae 
lang und röhrenförmig, bei Stilifer celebensis verhältnismässig kurz und plump. Bei Stzliöfer spec. 
nun ist der Rüssel mehr sackförmig; der breite Sack ist deutlich in zwei Lappen geteilt und 
wird nur durch einen sehr dünnen Stiel mit dem Körper verbunden (Fig. 25, 21). Dieser Stiel 
dringt durch die Spalte zwischen zwei Skeletstücken des Wirtes nach innen und schiebt dabei 
natürlich die dünne Haut, die Epithelbekleidung der Leibeshöhle und die Bindegewebsmasse, 
welche zwischen diesen beiden Häutchen liegt, vor sich her. So entsteht ein Einstülpung mit 
doppelten Wänden, welche das stark verbreiterte Ende des Rüssels in sich aufnimmt. Stiel und 
Sack werden vom oesophagealen Teil des Darmkanals durchzogen. Es zeigen sich hier weiter 
Bildungen, welche scheinbar mehr auf Verwandtschaft mit Mucronalia oder noch mehr mit Tryca 
hinweisen. Man findet nl., ebenso wie bei 7%yca, ein muskulöses Endorgan, welches bei den 
