18 
gefüllt sind. Der Testis ist gross und gleichfalls reif; ein weites Vas Deferens (v@) führt zum 
distalen Ende des Oviducts, mit welchem er sich vereinigt, nachdem er vorher noch eine kleine 
Vesicula seminalis (vs) in sich aufgenommen hat. Der Uterus (z) ist sehr voluminös. Bei einem 
der Exemplare mündet in den Uterus noch ein von Spermatozoen erfülltes Bläschen (Recepta- 
culum seminis?) selbständig aus. In den Hauptsachen zeigen die beiden beschriebenen Arten von 
Stilifer also grosse Übereinstimmung; doch fehlen auch Unterschiede nicht. So sind bei Szlzfer 
sibogae Vas deferens und Oviduct beide entwickelt, während Stilifer spec. nur einen Gang zeigt, 
welcher sowohl männliche wie weibliche Geschlechtsproducte nach aussen abfliessen lässt. Überdies 
münden sowohl Vas deferens als Oviduct bei StzZfer sibogae direct in die Schalendrüse, nicht in 
die Mantelhöhle und ist die Vesicula seminalis ein Anhang des Vas deferens. Stzlifer sibogae zeigt 
demnach, und auch durch den Besitz eines Uterus, einen höheren Entwicklungszustand (4, Pag. 
363, d). Hauptsache ist aber, dass auch Stilifer siöogae hermaphroditisch ist und zwar reifen beide 
Geschlechtsorgane gleichzeitig, denn Vas deferens sowohl wie Vesicula seminalis sind von reifen 
Spermatozoen prall gefüllt. Möglicherweise hat das Tier sich selbst befruchtet; unmöglich ist es 
aber allerdings nicht, dass auch Kreuzbefruchtung stattfinden kann. Die vier Exemplare von Stilifer 
sibogae der Station 164 sitzen alle in einem Kreise um den Mund des Wirtes; da ihr Rüssel kurz 
ist und nur sehr oberflächlich in den Wirt eindringt, so ist der Verband zwischen Wirt und Parasit 
ein ziemlich loser: überdies ist der Fuss gross und eine willkürliche Wanderung daher keineswegs 
ausgeschlossen. Doch kommt mir eine Kreuzbefruchtung in dieser Weise sehr unwahrscheinlich 
vor; überdies fehlen Copulationsorgane. Unten werde ich hierauf näher zurückkommen. 
Interessant ist das Vorkommen derselben eigentümlichen Drüse, der wir auch bei der 
vorigen Art begegneten;, sie mündet auch hier zwischen Fuss und Rüssel aus und kann also 
nicht als Fussdrüse gedeutet werden. Nach Lage und Bau herrscht vollste Übereinstimmung ; 
auch der Ausführungsgang ist vorhanden (Fig. 32, d). Ebenso fehlt die zweite, kleinere Drüse 
nicht (@’); sie färbt sich aber nicht so stark wie bei Szlifer spec. ; ihre Wand ist aus mehreren 
Schichten von Epithelzellen zusammengesetzt, von welchen die innere Cilien trägt; trotzdem 
möchte ich eine excretorische Function annehmen. 
Der Bau des Fusses weicht stark von dem der vorigen Art ab. Bei einem der Exem- 
plare besteht er aus einer breiten halbmondförmigen Lamelle, welche in breiten und schmalen 
Epithelfransen ausläuft. Er befindet sich genau an derselben Stelle wie bei Sir/rfer spec., ist 
aber viel grösser und schlanker. Dieses Exemplar unterscheidet sich aber nicht unwesentlich 
von den beiden anderen. Bei einem derselben, welches nicht geschnitten wurde, endet der 
Fuss in zwei Lappen; von Fransen ist nichts zu sehen; vielleicht hat das Tier diese eingezogen, 
sodass sie unsichtbar wurden. Beim anderen ist der Fuss spiralig eingerollt. Es scheint also der 
Fuss ein sehr variabeles Organ zu sein, eine Hautfalte, welche vielleicht als taktieles Organ 
aufzufassen ist, nicht als locomotorisches; würde. diese Auffassung die richtige sein, so wäre 
diese starke Entwicklung des Fusses als secundär anzusehen. — Metapodium und Operculum 
fehlen durchaus. 
Ein Vergleich mit der vorigen Art ergibt nun folgende Resultate. Beide Arten gehören 
zum Genus Siilifer. Dieses Genus ist schon lange bekannt und es gibt manche zerstreute 
Mitteilungen, welche von den Sarasıns übersichtlich dargestellt worden sind. Wünscht man nun 
