19 
deutlich den Unterschied zwischen Mucronalia und Stilifer zu definieren, so ist es nicht leicht 
eine genaue Antwort zu geben. Alle Conchyologen sind darin einig, dass Mucronalia ein Oper- 
culum besitzt, während dies dem S/z/fer fehlt. KükentHaL fügte noch hinzu, dass Mucronalia 
eine „porzellanige Schale’ besitzt, Silfer hingegen eine „durchsichtige, oft hornartige, immer 
mattere, oft seidenglänzende, dünne Schale und scharfen Mundsaum’” (3, Pag. 2); dieses Merkmal hat 
aber natürlich nur relatieven Wert. Überdies scheint die Schale von SizZifer doch auch eine andere 
Zusammensetzung haben zu können. Warsox nennt die Schale von Stlifer drychius „pure 
glassy white, thin, and perfectly transparent”, von Szilifer crotaphis „pure white and hyaline. 
but slightly milky’ (17, Pag. 524, 525). Herr ScHErman teilte mir mit, dass er nach genauer 
Vergleichung der Formen mit Operculum (SzZiöfer) mit Formen ohne ein solches (Mucronalia) 
die Bemerkung gemacht habe, dass die Columella letzterer Form stärker entwickelt sei als bei 
Stilifer, während die Columella dieser Form eine mehr zierliche Bildung ist; durch Material- 
mangel war er aber nicht in der Lage diese Frage endgültig zu beantworten; jedenfalls würde 
aber auch dieses Merkmal nur ein relatieves sein. Drittens kommt der Scheinmantel in Betracht. 
Dieser scheint in sehr verschiedenem Grad der Ausbildung vorhanden zu sein; bei Stz/zfer örychius 
scheint er vollständig zu fehlen (17, Taf. 37, Fig. 9), bei Silfer linckiae dagegen umhüllt 
er die ganze Schale, während die übrigen Stiliferen Zwischenstadien repräsentieren. Aber auch 
bei Mucronalia braucht kein Scheinmantel entwickelt zu sein. Ebensowenig gibt uns das 
Vorhandensein oder das Fehlen eines Metapodiums und eines Operculums Merkmale, durch 
welche sich Mucronalia und Stilifer voneinander unterscheiden liessen. Dies Alles wird noch 
klarer, wenn wir die genannten Merkmale auch auf unsere Stiliferen anwenden. Denn Sii/zfer 
spec. zeigt ein gut entwickeltes Metapodium, aber kein Operculum, Siz/zfer sedogae hat weder 
Metapodium, noch Operculum. Andrerseits schliesst sich Stz/zfer spec. in Bezug auf die Aus- 
bildung des Scheinmantels den typischen Stiliferen viel enger an als Stzlifer sidogae mit seinem 
schwach entwickelten Scheinmantel. Dabei ist aber zu erwähnen, dass die obengenannte kranz- 
förmige Falte bei Mucronalia sich auch stark vergrössern kann, sodass, wie bei der Beschreibung 
von unseren Mucronalien hervorgehoben wurde, gleichfalls eine Art Scheinmantel (und zwar kein 
dorsaler, sondern ein ventraler) entsteht. Das Merkmal des Vorhandenseins eines Scheinmantels 
ist also ebensowenig positiv als das des Vorkommens eines Metapodiums. Zur Zeit scheint es 
unmöglich zu sein beide Genera scharf voneinander zu trennen. — Der Bau der Organe an der 
„ventralen” Seite der Tiere zeigt bei den verschiedenen Formen so viele Abweichungen, dass 
es überhaupt unmöglich ist sogar die Arten von ‚Silifer direct miteinander zu vergleichen. 
Ich verweise nach JErrrevs’ British Conchology (6, Pag. 189). JEFFREYS widmet den Stiliferiden 
ausführliche Betrachtungen; in seiner Diagnose des Genus Sil/fer findet man, dass der Mantel 
sich über die Basis der Schale ausbreitet (hiermit meint er wahrscheinlich den Scheinmantel). 
Dass der Körper von Siöfer Cilien tragen soll, ist mir unerklärlich. Aber noch mehr befremdet 
es, wenn man liest, dass der Fuss zungenförmig, teils auch rohrenförmig sein soll. JEFFREYS’ 
Figur 2, Taf. 3 zeigt dieses für Sizöifer turtoni; diese Form zeigt die Gestalt einer normal 
gebauten freilebenden Schnecke. Gleiches lässt sich aus JEFFREvS’ directen Beobachtungen an 
lebenden Exemplaren folgern; Stzilifer turtoni lebt auf Echinus an der Basis der Stacheln, ist 
aber nicht am Wirt selbst befestigt. Es liesse sich hieraus schliessen, dass es auch freilebende 
