20 
Stiliferen gibt; plausibeler scheint mir aber, dass wir es hier mit total verschiedenen Formen zu 
tun haben, welche conchyologisch nicht oder kaum voneinander zu trennen sind, anatomisch 
aber grosse Unterschiede zeigen. Eine genaue Nachuntersuchung dieser Genera und ihrer Ver- 
wandten wäre sehr erwünscht. 
Nach JEFFREvS sollen die Geschlechter getrennt sein. Hur£ schliesst auf Diöcie und 
Viviparität. Keiner der Autoren erwähnt, dass die Tiere hermaphroditisch sind. Und doch zeigt 
sich dies bei den beiden beschriebenen Formen von Stilifer. Von Siörfer linckiae berichten 
die Sarasıns, dass diese Form getrennten Geschlechts ist (9, Pag. 23). Für das Vorhandensein 
von Hermaphroditismus würde sonst die Angabe des Sarasıns sprechen, dass sie „einmal 
neben einem ausgewachsenen Tier ein junges Individuum” fanden (9, Pag. 24). 
Es scheint sich S/z/öfer schnell dem Parasitismus angepasst zu haben; für diese Auffassung 
zeugt die stark divergierende Entwicklung der „ventralen” Teile, während die Schale dagegen 
eine sehr constante Form zeigt. Der Rüssel ist sehr verschieden ausgebildet, der Fuss reduciert 
oder er übernimmt andere Functionen; die Fussdrüse verschwindet bei allen, hingegen können 
Drüsen unbekannter Bedeutung auftreten; das Metapodium kann verschwinden. Bei allen ist 
der Kopf reduciert, Tentakel können sich noch ausbilden und Augen tragen, sind aber immer 
stark zurückgebildet. Auch im inneren Bau zeigt sich der Einfluss des schnell fortschreitenden 
Parasitismus. Gleichen Schritt mit der Entwicklung des Rüssels hält die Reduction des Darm- 
kanals; auch die Leber bildet sich zurück um schliesslich ganz zu verschwinden. Erkannt 
muss aber werden, dass diese schnell fortschreitende Differencierung sich möglicherweise nicht 
in der Entwicklungsgeschichte zeigt, wie oben (pag. 16) angedeutet worden ist. 
Wir müssen schliesslich noch auf einen eigentümlichen Körper hinweisen, welcher in der 
Mantelhöhle einer der beiden geschnittenen Individuen von Stlrifer sibogae liegt (Fig. 35—37). 
Er ist von compliciertem Bau; der Conservierungszustand erlaubt aber leider nicht diesen Bau 
genau zu erkennen. In diesem Körper sehe ich eine Larve und zwar, was besonders interessiert, 
eine Larvenform, welche bereits erwachsene Geschlechtsorgane besitzt. Diese Larve ist sack- 
förmig; der Innenraum wird grösstenteils vom riesig entwickelten Ovar (ov), welches ganz reife 
Eier zeigt, eingenommen. Es lassen sich weiter verschiedene Organe nachweisen; erstens ein 
Velum (v), von hohen Epithelzellen aufgebaut, dann zwei Tentakel (7%) am vorderen Ende, 
wo sich auch die Andeutung eines Kopfes findet; hinter dem Velum eine Falte, durch welche 
das Tier sich in der Mantelwand der Schnecke verankert hat (/). Diese Falte ist reich an in 
allen Richtungen verlaufenden Muskelfibrillen und kann, ihrer Lage nach am hinteren Ende 
des Velums, nicht als Fuss betrachtet werden. Am Vorderende des Velums, unter den Tentakeln, 
befindet sich eine Einstülpung (0), welche als Mund aufzufassen ist; am Hinterende sieht man 
eine grosse Einstülpung der Larvenhaut, in welche Ovar und Testis ausmünden. Letzterer ist 
zum Teil vollkommen reif (2); Spermatozoen finden sich in grosser Menge und zwar grössten- 
teils in einer völlig ausgebildeten Vesicula seminalis. Wie gesagt, halte ich diesen Körper für 
eine Larve, wenn ich auch zugeben muss, dass manches im Bau noch völlig dunkel bleibt; 
Übereinstimmung mit Larvenformen andrer Mollusken und speciell mit ZrZeroxenos, dem einzigen 
Parasit, von dessen Entwicklung positieve Tatsachen bekannt sind, liegt nicht vor. Noch dunkler 
ist mir der Bau und die Bedeutung eines zweiten Körpers in der Mantelhöhle, ganz in der Nähe 
