ZI 
der genannten Larve, aber, soweit ich sehen kann, nicht in Contact mit dieser (x); auf den 
Bau dieses Körpers will ich nicht näher eingehen, weil es mir doch nicht möglich ist Genaues 
über dessen Bau auszusagen. 
Woher stammt nun die Larve selbst? Diese Frage lässt sich nicht mit Sicherheit beant- 
worten. In der Mantelhöhle der Schnecke befinden sich zahlreiche reife Eier, richtiger gesagt 
junge Embryonen und reife Eier (ex). Die meisten Eier sind schon geteilt und zeigen mehrere 
Kerne, welche zur Peripherie des Eies ziehen, sich dort stark vermehren und schliesslich zwei 
breite, diametral gegenüber einander liegende Streifen bilden. Schon sehr früh tritt an einer 
Seite ein breiter Auswuchs mit grossen Kernen und fein gekörntem Rand hervor. Ohne Zweifel 
stammen alle diese Embryonen von der Mutterschnecke selbst. Möglich ist es, dass auch die 
Larve selbst ein Abkömmling der Schnecke ist; dann hätte aber die ausserordentliche frühe 
Entwicklung der Geschlechtsorgane der Larve kaum einen Zweck. Ich glaube, dass man eben- 
sogut annehmen darf, dass die Larve ein Abkömmling einer der drei auf demselben Wirt 
schmarotzenden Schnecken ist, welcher in jungem Stadium der Entwicklung als Veligerlarve die 
Elternform verlassen hat und in die Mantelhöhle unserer Schnecke gelangt ist um hier, ohne 
ihre Körperform zu ändern oder zu vergrössern, wozu der Raum auch kaum vorhanden wäre, 
seine Geschlechtsanlagen schnell zu entwickeln und reifen zu lassen. Durch diese Einrichtung 
wäre Wechselbefruchtung allerdings möglich, welche sonst durch die festsitzende Lebensweise 
der Schnecken ausgeschlossen ist, obschon gerade Stilifer sibogae in dieser Hinsicht sich von 
den anderen Formen günstig unterscheidet. Die Embryonen in der Mantelhöhle würden dann 
von Spermatozoen dieser reifen Larvenform befruchtet; andrerseits wäre anzunehmen, dass 
später die reifen Eier in der Larve von den Spermatozoen der Schnecke befruchtet würden, 
wenn das Tier seine Entwicklung weiter hätte fortsetzen können. Diese Auffassung, welche also 
ausschliesslich auf der sehr verfrühten Entwicklung der Geschlechtsorgane dieser Larve beruht, 
lässt sich natürlich nicht näher begründen. 
In Lang’s bekanntem Lehrbuch gibt HEscHELER eine sehr übersichtliche Auseinanderset- 
zung unserer Kenntnis der parasitischen Gastropoden (4, pag. 397). Ebenso werden diese Tiere 
ausführlich von Sımrorn behandelt (13). Bei beiden findet; man den grossen Unterschied hervor- 
gehoben, welcher zwischen den Ecto- und Entoparasiten besteht. Von ersteren sind bisher, ausser 
den von mir beschriebenen Formen, nur folgende näher beschrieben worden: Thyca ectoconcha 
Sar., Thyca pellucida Kük., Thyca erystallina Gld., Mucronalia eburnea Desh., Mucronalia spec. 
Kük., Stilifer linckiae Sar. und Stilöfer celebensis Kük., Robillardia E. A. Smith und SEMPER'S 
Parasiet. Von allen anderen beschriebenen Formen wissen wir vom inneren Bau eigentlich 
nichts, ja nicht einmal zu welchem Genus sie gehören; die beiden von Watson beschriebenen 
Formen könnten ebensogut Mucronalien sein; gleiches gilt für die von Bartsch beschriebene 
Eulima (ı). Besser sieht es aus mit den Entoparasieten; von diesen sind mehrere Formen aus- 
führlich bekannt geworden: Zntocolax ludwigi Voigt und schiemenzi Voigt durch die Beschreibung 
des Entdeckers und die Beobachtungen von SCHIEMENZ (16, 11), Znteroxenos östergren! Bonnev. 
durch Bonnevie’s Arbeiten (2, 3), Zutosiphon deimatis von KOEHLER und Vaney (7), weiter noch 
=] 
