II 
als der Mucronalia eburnea anschliessen; der Rüssel ist aber kürzer und plumper, die Kranz- 
falte dagegen viel länger. Da nun KükEnTHAL, meines Erachtens mit Recht, den Scheinmantel 
Stilifer's von dieser kranzförmigen Hautfalte, wie wir sie bei Mucronalia spec. finden, herleitet, 
so‘ könnte man bei Mucronalia parva und mittrei ebenso von einem Scheinmantel, der 
hier aber den Rüssel umgibt, sprechen. In gewissem Sinn füllen diese Formen deshalb die 
Lücke aus, welche in Bezug auf das Vorkommen des Scheinmantels zwischen Siilifer und 
Mucronalia besteht. 
Stilifer )). 
Vom inneren Bau der parasitischen Stiliferen sind uns nur diejenigen Tatsachen bekannt, 
welche die Sarasıns für Siilifer linckiae (9, Pag. 21) und KÜkeEnTHaL für Stilifer celebensis 
(8, Pag. 6) beschrieben haben. Unter ihrer Ausbeute dieser merkwürdigen Schnecken war die 
Siboga-Expedition so glücklich eine neue Form, Silifer sidogae, mitbringen zu können und 
überdies noch zwei Exemplare einer unbekannten Art von Silifer. Obschon die beiden letzt- 
genannten Individuen von SCHEPMAN nicht genauer bestimmt worden sind, weil die Schalen stark 
defect waren, habe ich sie dennoch zum Studium des inneren Baues benützt; von den sechs 
Exemplaren von Stzlifer sibogae wurden ebenso zwei Exemplare demselben Zweck geopfert. 
Stilifer spec. (Fig. 20—29). 
Eine Skizze der beiden grossen, nicht bestimmten Formen zeigt Fig. 20; beide sind 
an derselben Stelle dem Aspzdodiadema angeheftet. Da die Längsrichtung der Schale des einen 
Exemplares senkrecht zu der des anderen war, war die Wahl der Schnittrichtung eine sehr 
leichte; sie wurde so genommen, dass das eine Exemplar senkrecht zur genannten Achse, das 
andere also parallel mit derselben geschnitten wurde. Es fiel mir nun sofort auf, dass beide Tiere 
mit ihren Rüsseln an derselben Stelle in den Wirt sich eingebohrt hatten. Beim Öffnen des 
Seeigels fand ich an dieser Stelle einen stark in das Innere des Wirtes prominierenden Sack, 
dessen Zweiteilung deutlich durchschimmerte; der linke Raum selbst war wieder in zwei Teile 
gegliedert (Fig. 22). Das Bild ist ein ganz anderes als bei Stzlifer linckiae, bei welcher Form 
der Rüssel lang, dünn und röhrenförmig ist (9, Taf. 5, Fig. 8). Wegen dieser eigentümlichen 
Form des Rüssels entschloss ich mich die Tiere in Schnitte zu zerlegen. 
Characteristisch für diese Form ist die Tatsache, dass der sg. Scheinmantel zwar anwesend, 
aber sehr schwach entwickelt ist. Auch bei den nicht zerlegten Tieren war dieser Scheinmantel 
schon sichtbar und auch von ScCHEPMan beobachtet worden, welcher sie deshalb mit Recht im Genus 
Stelifer unterbrachte. In den Schnitten ist der Bau des Scheinmantels aber genauer zu studieren. 
Er zeigt sich auch hier als eine kranzförmige Falte an der Basis des Rüssels (Fig. 23—25, s). 
Während er aber bei Si%fer linckiae so stark entwickelt ist, dass die ganze Schnecke von 
ihm bedeckt wird und nur die Schalenspitze sichtbar bleibt, ist er bei Stilifer celebensis weit 
ı) Ich schreibe Szilifer wie die Sarasıns und KÜKENTHAL, nicht S/ylifer wie SIMROTH (12), da ich mich den Erörterungen 
JEFFREYS’ anschliesse (6, Pag. 194). 
