10 
die beiden anderen: denn ein einheitlicher Scheinfuss, welcher den Rüssel in seiner Mitte durch- 
treten lässt, weist auf weitere Entwicklung. Auch die Tatsache, dass die jungen Individuen der 
erystallina der pellucida täuschend ähnlich sind, ist ebenso in dem Sinne zu verwerten, dass 
die letztgenannte Form als eine primitievere Form aufzufassen ist. 
Mucronalla (Fig. ı, 2, 16—18). 
Von den Parasiten, welche zum Genus Mxcronalia gehören, wurden nur Mucronalia 
eburnea und eine noch nicht bestimmte Art von KÜkENTHAL näher untersucht (8, Pag. ı, 5). 
Die Siboga-Expedition war zwar in ihrer Ausbeute an Mucronalien sehr glücklich, da sie nicht 
weniger als 6 Arten mitbrachte, aber diese Arten sind durch so wenige Exemplare repräsentiert, 
dass ich, der Seltenheit des Materials wegen, auf anatomische Untersuchung verzichten musste. 
Darum unterliess ich es auch alle Tiere von ihrem Wirt zu lösen; dies geschah nur mit den 
Exemplaren von NMucronalia parva und mittrei, weil hier die Befestigung am Wirt eine 
ziemlich lose war, während die übrigen Formen ihrem Wirt fest angeheftet sind. Die ziemlich 
lose Verbindung der erstgenannten Formen mit dem Echinoderm lässt sich aus dem Bau des 
Rüssels leicht erklären. Es scheint, dass die Verhältnisse hier ein wenig anders liegen als bei 
Mucronalia eburnea. Bei dieser Form ist der Rüssel lang und dünn; der verbreiterte untere Teil 
sitzt der Oberfläche des Wirtes fest auf. Mit Recht stellt KürentuAL dieses Gebilde einem 
Teil des Kopfes gleich; mit dem Fuss aber, der stark entwickelt ist und aus mehreren Teilen 
besteht, hat es nichts zu schaffen. Bei unserer Mucronalia eburnea verhält der Fuss sich ganz 
wie KükentHar ihn beschrieben hat; er schlägt sich ziemlich stark auf die Schale zurück. Etwas 
abweichende Verhältnisse zeigt Mucronalia spec., bei dieser Form fand Kürentuar ebenfalls 
einen langen Rüssel, während der Fuss weniger entwickelt zu sein scheint. Merkwürdig ist die 
kranzförmige Hautfalte, welche den Rüssel an der Eintrittstelle in den Wirt umgibt und welche 
bei Mucronalia eburnea zu fehlen scheint; bei letzterer Form ist nur die untere Schnauzenfläche 
stark verbreitert. Verglichen mit diesen beiden Formen zeigen Mucronalia mittrei und parva 
andere Bildungen. Bei Mucronalia parva ist der Fuss klein und glatt; ein Operculum lässt sich 
nachweisen (Fig. 16); Tentakel sind nicht sichtbar, haben sich offenbar zurückgezogen; die 
Schnauze aber ist ausgestreckt und hat eine kurze, plumpe Form mit einer Öffnung am termi- 
nalen Ende. Anfangs glaubte ich, dass dies der von KükentHar als Rüssel bezeichnete Teil 
sei, welche Auffassung ich aber nach Betrachtung des zweiten Exemplars fallen liess. Beim 
Herauspräparieren wurde das genannte plumpe Organ beschädigt und nun stellte sich heraus, 
dass es nicht der Rüssel selbst ist, sondern nur eine Scheide um diesen Rüssel. Dasselbe zeigt 
auch Mucronalia mittrei, bei dieser Form ist dieses Organ noch plumper und mehr eiförmig ; 
ich öffnet es und stiess gleichfalls auf den Rüssel (Fig. 17). Wie ist dieser Mantel aufzufassen? 
Ich glaube, dass die Betrachtung von Küxentiar's Fig. 15 eine Antwort auf diese Frage gibt 
und zwar durch die schon oben genannte kranzförmige Hautfalte (s72). Denkt man sich diese 
stark vergrössert und terminalwärts umgeschlagen, sodass sie länger wird als der Rüssel, so 
könnte in dieser Weise sich ein Mantel ausbilden, welcher am Ende offen ist und den Rüssel 
oanz umhüllt. Hier haben wir also Formen, welche sich mehr der Mucronalia spec. Kükenthal’s 
> 
