9 
Stande ist Muskelelemente des Seesterns zu lösen und in sich hinein zu ziehen; eine actieve, 
fassende Bewegung des Schlundkopfes halte ich auch keineswegs für ausgeschlossen. 
Augen und Otocysten sind vorhanden. 
Soweit mir bekannt, sind die Capuliden getrennten Geschlechtes. Da alle Tiere, welche 
von mir geschnitten wurden, noch nicht erwachsen, zum grössten Teil sogar sehr jung waren, 
so ist es unmöglich festzustellen, ob die Geschlechter getrennt sind; der Conservierungszustand 
erwies sich in dieser Hinsicht als ungenügend. Der kleine Teil der Geschlechtsorgane des grössten 
Exemplares, welcher von mir geschnitten wurde, zeigt nur grosse, wohlentwickelte Eier. 
Ich finde keinen Anlass, die Siboga-Formen mit SCHEPMAN nicht zu 7’hyca crystallina zu 
rechnen. Der einzige Unterschied gegenüber KÜkEntHar’s Form liegt in der starken Entwicklung 
des Rüssels. Es ist beachtungswert, dass jungen Exemplaren der Rüssel noch fehlt; bei älteren 
Tieren zeigt er sich bald und wächst dann riesig. Bei unserem grössten Exemplar von 9'/, mm. 
ist: der Rüssel aber verhältnismässig viel kürzer als bei den anderen. Im Verhältnis zu der 
Länge des Scheinfusses verhält sich der Rüssel wie folgt: 
ı. Exemplar. Bangerdes Kusseseer 2. = a 
Länge des Rüssels. ....ı4 mm. De 
2. Exemplar. Länge des Scheinfusses . . 2!/, mm.| N 
Länge des Rüssels ....... 3°/, mm.) “ x 
3. Exemplar.  TLänge'des Fusses. .. .. 4, mm. Be 
kanse des’Rüssels . ...5 mm. EUR 
Der Rüssel wächst demnach im Anfang sehr stark um bald, wenn er eine gewisse Grösse 
erreicht hat, sein Wachsen einzustellen, während das Tier selbst an Grösse noch erheblich 
zunimmt. Es tritt deshalb eine relatieve Grössenabnahme des Rüssels ein und in dieser Weise 
wird der Unterschied zwischen unseren Formen und KürextHuar's Exemplar hinsichtlich der 
relatieven Länge des Rüssels vielleicht erklärbar. Die beiden nahezu gleichgrossen Exemplare 
der Figuren ıo und ıı beweisen auch, dass die Entwicklung des Rüssels eine sehr verschiedene 
sein kann. 
Thyca crystallina steht, wie gesagt, der 7/yca ectoconcha sehr nahe. Auch den SAaRasınS 
war diese Verwandtschaft schon bekannt; auch sie wiesen auf die Übereinstimmung der 7’%yca 
ectoconcha mit GouLv’s Pileopsis crystallina (9, Pag. 31) hin, welche Form offenbar der T’ryca 
erystallina gleichzustellen ist. Doch sollen die Schalen beider Formen erhebliche Unterschiede 
zeigen, wie mir Herr Scherman, der Individuen der Sarasıns direct mit T’ryca erystallina 
vergleichen konnte, ausdrücklich versicherte. Dies wird auch klar, wenn man die Abbildung 
Sturany’s von 7Z’%yca ectoconcha (14, Taf. 7, Fig. 10) mit den Figuren der Sarasıns und 
von KÜkENTHAL vergleicht. Anatomisch aber ist der Unterschied sehr gering; nur die Reduction 
von cerystallina liefert ein bedeutsames Merkmal. KÜkEnTHAL gibt für erystallina keine beson- 
deren anatomischen Merkmale, durch welche sich diese Form von ecZoconcha unterscheiden lässt. 
Anders liegen die Tatsachen, wenn man diese beiden Formen mit Zellueida vergleicht. Letztere 
Form besitzt kurze Speicheldrüsen, einen aus drei getrennten Teilen bestehenden Scheinfuss und 
einen nach vorn gelagerten Rüssel. Beide zuletzt genannten Merkmale weisen daraufhin, dass 
Thyca pellucida eine primitieve, d.h. eine dem Parasitismus weniger angepasste Form ist als 
SIBOGA-EXPEDITIE XLIX?, 2 
