7 
lassen sich von dieser Art nicht oder kaum unterscheiden, sodass SCHEPMAN denn auch erst 
geneigt war alle zu Zellucida zu rechnen. Es reicht die conchyliologische Methode nicht aus um 
junge erystallina von pellucida zu trennen und ebensowenig, wie wir sehen werden, die anato- 
mische um crystallina von ectoconcha zu unterscheiden. 
Das von seinem Wirt abgelöste Tier zeigt folgende Eigentümlichkeiten. Beim grössten 
Exemplar war der Fuss so fest an dem Seestern geheftet, dass es sich nicht ohne Beschädigung 
des Wirtes abheben liess. Der Fuss ist rund und unregelmässig gefaltet. In der Mitte tritt der 
Rüssel hervor, der ausserordentlich entwickelt ist (Fig. 6), viel stärker als die Sarasıns und 
KÜRENTHAL für ihre Arten angeben. Bei 7’ryca ectoconcha soll der Rüssel viel kürzer sein als die 
Höhe des Tieres beträgt (9, Taf. 5, Fig. ı1); KÜkentHat bezeichnet den Rüssel von cerystallina 
einfach als kurz (8, pag. 9). Hier ist aber der Rüssel viel länger als die Schalenhöhe. Noch 
viel grösser aber ist der Rüssel bei den jungen Tieren, bei welchen seine Länge einige Male 
grösser ist als die Schalenhöhe (Fig. 10). Dass die relatieve Länge des Rüssels mit dem 
Wachsen des Tieres abnimmt, lässt sich leicht feststellen (cfr. p. 9); jedenfalls contrastiert dieser 
lange Rüssel sehr mit dem kurzen der zwei anderen Arten. 
Bei den jungen Tieren sind Scheinfuss und Wirt weit weniger fest miteinander ver- 
bunden, sodass man die Tiere leicht von dem Seestern entfernen kann. Die Unterseite zeigen 
die Figuren 7 und 9; sie ist mit zahlreichen unregelmässigen Eindrücken versehen, welche genau 
mit der Skulptur des Seestern-Integumentes übereinstimmen (Fig. 8). Bei allen Individuen wird der 
Scheinfuss von zwei breiten Falten umgeben und zwar von einer vorderen und einer hinteren 
Falte (Fig. 9). Genau dasselbe finden wir bei 7yca ectoconcha, bei welcher Form die SARAsıns 
eine vordere, vom Velum der Larve ausgehende, und eine hintere Falte nachwiesen, welche 
von ihnen dem Fuss gleichgestellt wird (9, pag. 30). Im Anschluss an KÜkEnTHAL ziehe ich es 
vor, die vordere Falte als augentragende „Tentakel’falten zu betrachten, während die hintere 
einem Metapodium zu vergleichen ist. Beim grössten Exemplar sind diese Falten sehr breit 
und unregelmässig gebildet (Fig. 6, a, »z); an den Rändern der hinteren Falte befindet sich 
an manchen Stellen eine hellbraune halbtransparante, hornartige Substanz, welche durch ein 
getrocknetes Secret gebildet zu sein scheint. In Verband mit der Auffassung, dass die hintere 
Falte einem Metapodium gleichzustellen ist, könnte man dieses Secret direct mit Resten eines 
Operkulums vergleichen. 
Die Figuren 10—ı3 zeigen Schnitte durch Individuen verschiedenen Alters; das grösste 
dieser Individuen (Fig. 10) bleibt aber noch weit hinter unserem Exemplar von 9'/, mm. Diese 
Figuren lassen sich direct mit denjenigen der Sarasıns (9, Taf. 4, Fig. 4, 7) und Kükentuar's 
(8, Taf. 3, Fig. 17) vergleichen. Beim jüngsten unserer Exemplare (Fig. ı2) ist von einer 
Rüsselbildung noch kaum die Rede. Zwar hat sich der Anfang des Darmkanals schon eigenartig 
ausgebildet, ein ausgestülpter Rüssel fehlt aber noch; dieses Tier war nur mittels des Schein- 
fusses auf dem Wirte festgeklebt. Bei einem etwas älteren Individuum fängt der Rüssel eben 
an sich zu bilden (Fig. ı3), was beim dritten Exemplar schon viel stärker ausgeprägt ist (Fig. ı ı) 
um die höchste Entfaltung beim vierten zu erreichen (Fig. 10), obschon das dritte und vierte 
Exemplar von gleicher Grösse sind. Es finden sich also bedeutende Unterschiede gegenüber 
den Angaben der Sarasıns und KüÜkEnTHarL's; trotzdem stimmt der innere Bau mit dem der 
