— IX — 



n'ai adopté celle des Melanopidce. Je ne vois nullement la néces- 

 sité de multiplier les familles mdéfiniment, et dans mon opinion 

 celle des Mélaniens n'est au fond qu'une subfamille des Paludi- 

 nacées (telles que Philippi les a envisagées dans son Handhtich 

 der Conchyliologie). Quant aux genres proposés, je suis très- 

 disposé à les adopter, au moins en partie, car ils correspondent 

 à des groupes assez naturels, et dans le plus grand nombre des 

 cas, facilement reconnaissables. 



Le genre Jo, pris dans le sens restreint que lui donne Tryon, 

 ne renferme pour moi qu'une seule espèce, Jo fl,uviatilis, et je 

 ne vois dès lors pas pourquoi on le séparerait de Pleiirocera avec 

 lequel il a une parenté intime. Angitrema et Lithasia ne diffè- 

 rent réellement pas l'un de l'autre et me paraissent devoir être 

 réunis ; Strephobasis me semble pouvoir être réuni à Pleuro- 

 cera sans inconvénient. Eurycœlon peut subsister pour toutes 

 les espèces habituellement comptées parmi les Leptoxis, qui 

 n'ont pas l'ouverture entière et arrondie à la base. J'admets donc 

 pour toutes les espèces américaines (Etats-Unis) les genres sui- 

 vants: 4» Pleurocera Raf. (inclus. Jo Lea, Trypanostoma Lea 

 et Strephobasis Lea); 2° Lithasia Hald. (inclus. Angitrema 

 Hald.); 3° Goniobasis Lea; 4*^ Gyrotoma Shuttlw. {Schizostoma 

 Lea); 5" Meseschiza Lea (ce genre m'est complètement inconnu); 

 6*^ Eurycœlon Lea; 7» Leptoxis Raf. (Anculosa Say). 



Il ne sera pas inutile d'avertir le lecteur en terminant, que 

 dans mes descriptions j'appelle longitudinale la direction paral- 

 lèle à la suture, et par conséquent transversale celle qui va 

 d'une suture à l'autre, parallèlement aux stries d'accroissement. 

 Cette manière de voir me paraît la plus rationnelle, en ce qu'elle 

 est d'une application plus générale , quelle que soit la forme 

 d'une coquille. 



►W-Tft^<a^ 



