— 34 — 



amené à supposer que ces deux formes ne seraient que des variétés locales 

 d'une seule et même espèce, et nous aurions ici un échantillon intermé- 

 diaire, servant de trait d'union entre les deux. Les échantillons de M. Broti 

 que j'ai vus étaient tous décollés et réduits à environ 4^/2 à 5 tours; j'ignore 

 donc quelle est la forme des premiers lours ; mais déjà sur les deux échan- 

 tillons de ma collection je peux constater que, sur le tour le plus voisin de 

 la troncature, les épines n'existent plus et sont remplacées par de simples 

 tubercules. Je suis donc très- porté à admettre la réunion des deux formes 

 citées en une seule qui devra porter le nom proposé par Lea. 



La ^J . rudis Lea proprement dite paraît avoir une distribution géogra- 

 phique assez étendue, car elle a été décrite originairement d'après des 

 échantillons de Cuming, provenant d'Ambuiiie; M. Humbert l'a recueillie 

 à Colombo (Ceylan) ; j'en ai reçu dernièrement de beaux échantillons qui 

 avaient été récoltés à Almaheira (Moluques); enfin la M. microstoma Lea 

 qui ne parait pas en différer et que Reeve lui réunit comme synonyme, est 

 originaire de l'Ile Negros (Philippines). Tous mes échantillons de Ceylan 

 sont fortement décollés, tandis que ceux d'Almaheira ont leur spire par- 

 faitement intacte. 



J'ajouterai ici que c'est certainement par erreur que Reeve, dans l'Errata 

 de sa Monographie, cite M. tessellala Lea comme synonyme de celle espèce; 

 elle en est complètement distincte. 



P 



Groupe de la M. Winteri v. d. B. 



Il faut ajouter : M. strobilus Reev.=^ dimidiata Mke. juv. =- M. Her- 

 klotzi Petit. M. dura Reev. est également synonyme. Je crois que c'est ici 

 qu'il convient de placer un petit nombre d'espèces provenant toutes de 

 l'Australie et qui forment un groupe assez naturel que je distinguerai sous 

 le titre de : 



P. a. 

 Groupe de la M. australis Lea. 



M. australis^ Lea Reev. Icon.82 Australie sept. 



Victoria Riv. 



M. Broti, j'ignore sa localité exacte, en tout cas elle ne parait pas habiter la même 

 partie de l'île, car elle n'a pas été observée par le naturaliste que je viens de 

 citer. 



• J'avais changé ce nom par erreur en M. decussata. Il n'y a pas de motif 



