- 16 - 



Lamarck ne possédait qu'un seul échantillon de son espèce, le car- 

 ton de la collection Delessert en porte deux ; le plus grand est mar- 

 qué d'un numéro 9 à l'intérieur de l'ouverture, et a été figuré par Deles- 

 sert (f. 14) et Chenu (111. Conch., f. 25); il a 4 tours et demi et environ 13 

 lignes de longueur, ce n'est donc pas celui que l'auteur avait devant les 

 yeux pour sa description. Le second est plus conforme aux termes de 

 la diagnose originale, c'est celui que j'ai figuré; il a trois tours complets 

 pour une longueur de 10 lignes. Sa forme est presque cylindrique. Les 

 tours de spire sont un peu étranglés à leur partie supérieure et légère- 

 ment convexes dans leurs deux tiers inférieurs; ils sont un peu imbriqués 

 par suite de leur insertion au-dessous delà ligne suturale. La surface du 

 test est lisse à l'oeil nu, le dernier tour seul présente en arrière du bord 

 droit quelques plis transversaux indistincts, restes de péristomes anté- 

 rieurs; c'est là ce que Lamarck désigne parles mots: ulthno obsolète j^li- 

 cato. A l'aide de la loupe on reconnaît que toute la surface du test est 

 couverte de stries ondulées, très-fines et serrées. 



Les figures de Chenu et de Delessert repi'ésentent évidemment la 

 même espèce, ainsi que celles de Philippi (Abbildg., II, f. 7), Potiez 

 Michaud (Gai. Moll., pi. 27, f. 7, 8), Reeve (Conch. Icon., f. 78) et 

 Hanley (Conch. Mise, f. 36). Philippi prétend que c'est là la M. erosa 

 Lesson; c'est possible d'après la description; mais je n'oserais l'affirmer, 

 car je n'ai jamais vu d'échantillon authentique, et les descriptions de 

 Lesson sont en général peu claires ; en revanche Philippi reconnaît 

 l'espèce de Lamarck dans une coquille figurée à la planche III, f. 1 des 

 Abbïldungen^ coquille qui ne me paraît pas bien conforme à la description 

 originale. Il me semble que les objections de Philippi n'ont pas grande 

 valeur. D'abord quant au nombre des tours qui serait plus grand dans la 

 figure citée de Chenu, je reconnais que l'individu figuré par cet auteur 

 n'est pas celui qu'a décrit Lamarck, mais qu'il soit plus ou moins dé- 

 collé, cela n'a pas grande importance, la coquille pourrait même se 

 présenter avec une spire intacte que ce ne serait pas moins la même 

 espèce. 2» La coquille de Chenu porte des stries transverscs, c'est vrai, 

 mais elles sont si fines qu'elles échappent complètement à Fœil nu , et 

 que personne ne penserait à appliquer l'épitliète de strlata à une 

 coquille pareillement unie et brillante, pas plus que Sowerby, en dé- 

 crivant sa M. lœvissima^ ne l'a appelée striée quoiqu'elle présente des 

 stries microscopiques analogues. En résumé. Chenu a eu le tort de ne 

 pas figurer l'échantillon de Lamarck, mais il en a figuré un autre qui 

 appartient incontestablement à la même espèce; cette espèce est peut- 

 être la 31. erosa Lesson, mais en tout cas c'est certainement la M. decol- 

 lata Lam., à en juger d'après le petit échantillon de la collection Delessert. 



