liehen Schneide verschmelzen, wie sie bei den f^bitoniden die Regel ist. Vielleicht konn man damit 

 die Sektion Lophyriscus ausreichend begründen. 



Ischnoradsia dispar Sow. (51) ist zwar richtig bestimmt, doch gehört die Art nach Pilsbrv nicht 

 zur genannten Gattung. Die Schneide der Hakenplatte zeigt ein ähnliches Verhalten wie bei der 

 vorigen Art, indessen ist die Zwischenplatte ganz verschieden imd wahrscheinlich schließt sich diese 

 Art am nächsten an Rhodoplax striolata (73) und ähnliche mit dreizackiger Hakenplatte, so daß mit der 

 südafrikanischen Art gar keine Verwandtschaft besteht. 



Leptopleura catenulata (61) ist unrichtig und bezieht sich auf eine noch nicht beschriebene 

 Art, über die weiterhin einige Angaben gemacht werden sollen. 



Die Isclinoradsia- Äxten (63 — 65) unterscheiden sich im Gebiß niclit \'on den typischen Ischno- 

 chiton- Arten, ähnlich Stenochiton (66). 



Stereoplax midticosiata (69) (der Druckfehler statt multicostata ist sowohl durch die Tafel- 

 erklärung als auch durch das Register berichtigt) ist IscJmoplax pectinala (Sow.), wobei nochmals 

 zu bemerken ist, daß Nr. 45 sich auf ,,Lepidopleurus" pectinatus Carpenter, nicht Sowerbv! bezog 

 und ^ Lepidozona clathrata (Rv.) ist. 



Sienoplax acutüirata (71) und St. purpurascens (72) sind die westindische Art, die Pilsbry für 

 identisch mit der westamerikanischen limaciformis hält; obwohl an der nahen Verwandtschaft nicht 

 zu zweifeln ist, scheinen mir doch beide verschieden zu sein, daher nenne ich jene St. producta (Rv.) 



Rhodoplax squamulosa (73) ist Rh. striolata (Gray) zu nennen; sie und die folgende Art schließen 

 sich im Gebiß nahe an Stenoplax, und St. purpurascens, wie ich die Art jetzt kenne, ist im Gebiß den 

 beiden Rhodoplax- Äxten anzuschließen. Diese Gruppe dürfte mit Stenoradsia nächst verwandt sein. 

 Die 3 Gattungen : Leptochiton, Lophyropsis und Beanella (78 — 83) sind zusammen durch Lepidopleu- 

 rus zu ersetzen. Lophyropsis imitatrix (81) war falsch bestimmt, es ist die seitdem von Pia te beschriebene 

 Art Lepidopleiirus medinae; auch Beanella rissoi (82) war unrichtig statt Lepidopl. algesirensis. 



Tonicella subniarmorea (86) ist vielmehr nach Pilsbrys Angaben T. lineata {=- 87). 



Der Name Chiton sanguineus DeshavVes 1863 (93) ist von Reeve 1847 schon gebraucht und 

 daher durch einen andern zu ersetzen, ich schlage vor, die Art Callochiton deshayesi zu nennen. 



Das untersuchte Exemplar von Icoplax (94) von Süd-Georgien ist steinenii (Pfeffer), doch ist 

 die Radula von punicea kaum verschieden. 



Ganz unrichtig war Stereochiton castaneus (95), ich finde, daß die Art noch nicht beschrieben 

 ist, und nenne sie Acanthochites (Notoplax) magellanicus. Zu derselben Untergattung gehört die 

 gleichfalls unrichtig bestimmte folgende: Mecynoplax acutirostrata (96). auch sie dürfte eine neiie 

 Art sein: Acanthochites (Notoplax) hilgendorji. 



Für Nr. 98 hatte mir Prof. v. Martens den Artnamen: Ch. cingillatus Rv. angegeben und ich 

 hatte dafür die Gattung Mopaliopsis aufgestellt; ich finde die Art =^ Cyanoplax hartwegii. 



Von den 4 genannten Mopalia-Arten (104 — 107) habe ich nur die Zungen gesehen und kann 

 die Bestimmung nicht prüfen; in der Annahme, daß sie richtig ist, habe ich die von Pilsbrv verwendeten 

 Namen angenommen. 



Placiphorella hlainvillei und petasus (108, 109) von Japan sind durch PL stimpsoni (Gould) zu 

 ersetzen. 



Acanthochiton jascicularis (111) dürfte sicher ein Acanthochites discrepans (nach Pilsbrys Auf- 

 fassung) gewesen sein, auch die folgende Nummer scheint nur ein junges Exemplar derselben Art zu 

 sein. Ac. zealandicus (117) von Nangasaki ist =dem vorhergehenden Ac. rubrolineatus. 



