Zu ClathrnpU'ura geliören noch Chiton mhicundus 0. G. Costa (Mittolnieor und Atlant. Ozoan) 

 und Ch. phaseolinus Monteiosato aus dem Mittehneer, Ch. canariensü Örb. (Atlant. Ozean), Ch. 

 burmanus Carp. (Burma) und Ch. densüiraius Carp. (Celebes) und mehrere neuseeländische Arten, 

 wie cmialiculatus Q. & G., aereus Ev. etc., auch Ch. jugosus Gould von Australien. 



Von den 4 beschriebenen Tom'cia- Arten (26 — 29) waren die beiden letzten unrichtig bestimmt; 

 die amerikanischen Arten sind von denen des Indischen Ozeans und der Westküste des Pazifischen 

 Ozeans im Gebiß deutlich verschieden, daher hatte ich für diese die Gruppe Toniciofsis aufgestellt, die 

 aber mit Lucilina Dali zusammenfällt. Dazu gehören auch die 2 Arten (31, 32), deren erstere Pilsbry 

 zu Onithochiton, deren letztere er aber merkwürdigerweise zu Plnxiphnra gestellt hat. Ich werde da- 

 rauf im folgenden noch weiter eingehen. Die typische Onithochiton- Xxt: undulatus (Q. & G.) (41) — 

 womit Nr. 42 identisch ist — schließt sich im Gebiß näher an die amerikanischen Tonicien an, dazu 

 gehören auch die andern neuseeländischen Arten; wahrscheinlich ist Onithochiton auf diese zu 

 beschränken, während die ähnlichen Formen des Indischen Ozeans (von einigen australischen Arten 

 muß das näher untersucht werden) sich weit mehr Lucilina nähern. Das Verhalten des hintersten 

 Schalenstückes, worauf nicht nur die Gattung Onithochiton, sondern auch die ganze Gruppe I.iolo- 

 phurinae begründet ist, erscheint mir von sehr geringer systematischer Bedeutung und wird höchstens 

 zur Annahme von Untergattungen berechtigen. 



Für die südamerikanische Rhopalopleura aculeata (40) = echinafa (Barnes) hatte Pilsbry kurz 

 vor mir die Untergattung Mesotomtmi aufgestellt; im Verhalten der Zwischenplatte steht diese Art 

 allen anderen gegenüber einschließlich Pilsbrys Liolophura, der ich wie Maugeria nur den Wert einer 

 Sektion von Acanthopleura beilege, während Amphitomura kaum anzuerkennen ist. 



Meine Gruppe Radsiella (20 — 25) — der Name ist vorher von Pilsbry in anderem Sinne ver- 

 geben — umfaßt einige Ischnochiton- Avten. 



R. punctulatissima (20) ist unrichtig bestimmt, sie ist dieselbe Art, die als R. concinna (21) 

 beschrieben ist, diese Art ist aber mit der älteren Ch. pusio Sow. und mit Plates Ischnochiton varians 

 identisch. Radsiella capensis (22) ist nigrovirens zu nennen ; auf diese Art werde ich später zurückkommen. 



R. caliginosa (23) scheint richtig bestimmt zu sein; das Exemplar von R. tessellata (24) ist nicht 

 neuseeländisch, wie ich angegeben hatte, sondern vonCarteretHarbour (Neu-Mecklenburg), von ebenda 

 ist die Art ursprünglich beschrieben, daher ist die Bestimmung richtig. Beide Arten sind sehr wenig 

 verschieden, und ich würde sie zusammenziehen, wenn nicht die Radula merklich verschieden wäre; 

 der Name Chiton tessellatus ist aber durch Wood früher gebrauclit und daher, falls die ^\rt nicht mit 

 caliginosus zusammenfällt, durch einen andern zu ersetzen. Radsiella nigulata (25) scheint eine noch 

 nicht beschriebene Art zu sein (später von mir zu beschreiben). 



Ischnoplax pectinata (Carpenter! nicht Sowerby) (45) ist nach Pilsbry = Lepidozona clathrata 

 (Rv.), ich habe davon, ebenso von den 2 folgenden Arten nur die Radulae gesehen; Ischnoplax regularis 

 (47) stellt Pilsbry zu seiner Gruppe Radsiella, die nach dem Gebiß nur eine Sektion von Lepidozona 

 sein dürfte. Aber auch diese wird generisch schwerlich von Callistochiton zu trennen sein (vgl. 52, 53), 

 den Pilsbry merkwürdigerweise zu einer ganz anderen Unterfamilie Callistoplacinae gestellt hat, 

 obwohl manche Arten zwischen den extremen Formen von Lepidozona und Callistochiton einen voll- 

 kommenen Übergang zeigen. 



Lophyriscus texlilis Gray (49) war unrichtig bestimmt, es ist = oniscus Krauß (50); diese Art 

 ist dadurch ausgezeichnet, daß die beiden Zähne an der Schneide der Hakenplatte, die für die meisten 

 Ischnochitoniden charakteristisch sind, sich abrunden und miteinander zu einer einheitlichen rund- 



