I. Berichtigung der Artnamen in meiner Bearbeitung des Gebisses der Chitonen. 



Es sind jetzt etwa 15 Jahre verflossen, seit ich aus einer größeren Anzahl von Chitonen des 

 Berliner Museums die Reibplatten entnommen habe, um sie in der Folge zu untersuchen und in meiner 

 Fortsetzung des Werkes von Troschel ,,das Gebiß der Schnecken" zu beschreiben. Ich war damals 

 im Beo-riff nach Dresden überzusiedeln, wo die Arbeit vollendet worden ist. Bei der Entnahme 

 der Radulae habe ich, da ich keinen Grund hatte, an der Richtigkeit der Bestimmimgen zu zweifeln, 

 die mir vorliegenden Namen angenommen; später, als in einigen Fällen die Namen sich als unrichtig 

 ergaben, hat Herr Professor v. Martens auf meine Bitte diese Fälle geprüft und mir seine Meinung 

 mitgeteilt. Ich selbst wäre wohl nie in die Lage gekommen, die ganze Reihe der Namen nachzuprüfen, 

 wenn ich nicht zum Verwalter der Conchylien-Sammlung des Berliner Museums gemacht worden wäre. 

 Da ich gelegentlich einer Bearbeitung der europäischen Chitonen (Zeitschr. f. wissensch. Zool., v. 72 

 p_ 279—289) schon bemerkt hatte, daß die Bestimmungen ganz vmzuverlässig waren, ergab sich 

 die Notwendigkeit einer Nachbestimmung der ganzen Sammlung von Placophoren, uai überhaupt 

 meine Arbeit in einen brauchbaren Zustand bringen zu können. Ich habe die Bestimmung ausgeführt 

 und kann jetzt daraufhin eine Berichtigung der früher gebrauchten Artnamen geben. 



Die Bestimmung habe ich nach der Monographie von Pilsbry (in Tryons Manual of Conchology) 

 vorgenommen, die gleichzeitig mit meiner Radula-Arbeit erschienen ist. Daß diese Bearbeitung, die 

 zu großem Teil auf Carpenters Untersuchungen begründet ist, für die systematische Bearbeitung 

 unentbehrlich ist, brauche ich nicht nochmals zu wiederholen. Sie ist auch von Plate seinen Unter- 

 suchungen über „die Anatomie und Phylogenie der Chitonen" zu Grunde gelegt worden. Diese beiden 

 Bearbeitungen stellen ohne Zweifel die Grundlage dar, auf der alle ferneren Untersuchungen weiter- 

 zubauen haben. 



Da nun kürzlich in Martini & Chemnitz' systematischem Conchylien-Kabinett eine systematische 

 Bearbeitung der Gruppe von Clessin erschienen ist, wäre wohl die Annahme gerechtfertigt gewesen, 

 daß hierin ein Fortschritt über die genannten Werke hinaus gemacht worden ist. Aber wie wird man 

 enttäuscht, wenn man dieser Arbeit näher tritt ! Schon die Abbildungen sind recht schlechte Kopien 

 alter Darstellungen, sie bleiben noch beträchtlich hinter denen Reeves zurück, imd gerade Reeves 

 Chitonen sind vielleicht am wenigsten gut ausgefallen in dem sonst noch heute sehr brauchbaren Be- 

 stimmungswerk . 



Während Pilsbrv wie alle andern neueren Autoren die Chitonen in zahlreiche Gattungen zerlegt 

 hat, die wiederum zu Familien vereinigt werden, hat Clessin ebenso wie Reeve nur 2 Gattungen Chiton 

 und Chitonellus und er macht zur Begründung in der Einleitung die Bemerkung: „nur scheint, bevor 

 nicht eine anatomische Untersuchung der Tiere der einzelnen Sektionen durchgeführt wurde, die Sache 

 nicht recht begründet zu sein, und werde ich daher diese Einteilung in Sektionen bei den einzelnen 

 Arten nur anführen." Die Sache ist vielmehr die: Herr Cüessin erlaubt sich, der wissenschaftlichen 



Zoologica. Hüft 66. ^ 



