355 



1858. Quenstedt, Jura, t, 9, f. 16 u. 17, p. 79 u. t. 13, f. 30, 



p. 109. (Monotis.) 

 1861. Stoliczka, Gasterop. u. Aceph. d. Hierlatz-Sch. t. 6, f. 



9, p. 198. 

 1864. v. Seebach, hannov. Jura, p. 104, pars. 



1866. Schlüter, teutob. Wald bei Altenbeken, in Zeitschr. d. 



d. geol. Ges. Bd. XVIII, p. 46 und 48. 

 syn. Avicula sinemuriensis d'Orbigny. 



1850. d'Orbigny, Prodrome, Et. 7, nr. 125. 



1852. Chapuis u. Dewalque, terr. sec. de Luxemb. t. 26, f. 



4, p. 205. 

 1856. Oppel, Jura, §. 14, 98. 

 1863. U. Schlönbach, Eisenst. d. m. Lias etc., in Zeitschrift 



d. d. geol. Ges. Bd. XV, p. 540. 



1867. Dumortier, et. pal. s. 1. depöts jurass. du bassin du 



Ehone, II, t. 15, f. 8 u. t. 48, f. 2 u. 3. 



1869. id. ibid. III, p. 132. 



1870. Emerson, Lias von Markoldendorf, p. 40. 



„ Avicula Muensteri (Goldf.) Dumortier et. pal. s. 1. dep. jur. du 

 bass, du Ehone, III, t, 35, f. 4, p. 291, non Goldf. 



Die Gründe, welche gegen die Annahme des d'Orbigny'schen 

 und für die Beibehaltung des Sowerby'schen Namens für die hier 

 in Frage kommende Art sprechen, sind bei Avicula Muensteri Bronn 

 (im mittleren Jura, p. 238 ff.) aus einander gesetzt; denn es sind 

 die nämlichen, welche für die Annahme des Bronn'schen und für 

 die Verwerfung des Sowerby'schen Namens bei der mitteljurassi- 

 schen sehr ähnlichen Art sprechen. Ich kann mich daher hier 

 darauf beschränken, die Unterschiede der beiden durch v. Seebach 

 neuerdings wieder vereinigten, auch von Quensteclt mehr als Va- 

 rietäten betrachteten Species zu wiederholen, welche ich bei fort- 

 gesetzter Untersuchung durchaus stichhaltig gefunden habe. 



Avicula inaequivalvis Sow. ist flach, auch in der Mittelpartie, 

 welche nicht sehr scharf gegen die hintere Partie abgesetzt ist. 

 Der hintere Rand ist durchschnittlich weit schwächer ausgebuchtet, 

 als bei A. Muensteri; die Linie der grössten Dicke verläuft wohl etwas 

 schräg, keineswegs aber scharf auf den hinteren unteren Winkel 

 zu und in gebogener — nach hinten und oben concaver — Linie, 

 wie dies bei A. Muensteri der Fall ist, welche ausserdem in ihrer 

 Mittelpartie geblähter, hinten tiefer gebuchtet zu sein pflegt. Die 

 Skulptur ist insofern verschieden, als bei A. inaequivalvis die meist 

 sparsameren Hauptrippen gleich zu Anfang mehrere schwache 

 Zwischenrippen zwischen sich haben; von diesen ist häufig, jedoch 

 nicht immer, 1, oder auch 1 bis 3, etwas überwiegend, die Mehr- 

 zahl aber gleich fein. Bei A. Muensteri dagegen schiebt sich, zu- 

 nächst zwischen je zwei der etwas zahlreicheren Hauptrippen eine 

 Zwischenrippe, zwischen diese und die Hauptrippen wieder je eine 



23* 



