414 



len. Die schmalere oder breitere Form, welche gewöhnlich als 

 Artcharakter angegeben wird, kann als solcher nicht gelten, da die 

 Abänderungen in dieser Hinsicht ganz allmählig in einander über- 

 gehen ; ebensowenig die stärkere oder geringere Ausbildung des 

 Buckels, hinsichtlich der man nur an das Vorkommen der irregulä- 

 ren Formen zu erinnern braucht. Auch mit der Entwicklung des 

 hinteren, durch die Bogenfurche abgetrennten Lobus ist dies der 

 Fall, den ich übrigens seltener finde, als die schmaleren Abände- 

 rungen ohne vortretenden Lobus. Besonders möchte ich aber 

 hervorheben, dass die sämmtlichen Varietäten überall und nament- 

 lich in allen Niveaus, in denen Gryphaea cymbium Lk. sich findet, 

 zusammen vorkommen. Dies ist nicht immer genügend berück- 

 sichtigt, vielleicht auch keine hinreichende Anzahl von Exemplaren 

 zur Beobachtung gekommen, und man hat irrthümlicher Weise die 

 individuellen Abänderungen für solche gehalten, welche den Ver- 

 schiedenheiten der Lagerung entsprächen. Dieser Irrthum findet 

 sich in gewissem Grade bei Oppel, noch mehr bei Schrüfer (Jura- 

 formation in Franken, Bamberg 1861, p. 20 ff.), welchem U. 

 Schlönbach und Schlüter 11. cc. gefolgt sind, während der grössere 

 Theil der norddeutschen Autoren sich stets der hier vertretenen 

 Ansicht angeschlossen hat. Die irreguläre Form habe ich bei die- 

 ser Art ebenfalls einige Male (zwischen Oker und Harzburg, bei 

 Bündheim) beobachtet. Die Jugendform ist, wie erwähnt, als Gry- 

 phites suillus abgegrenzt, und nach Bornemann gerade hier zuerst. 

 Nach demselben gehören v. Schlotheim's Gryphiten dieses Namens 

 vom Hainberge bei Göttingen eben zu Gryphaea cymbium Lk. 



Ich brauche kaum hinzuzufügen, dass an allen ihren Fund- 

 stellen die vorliegende Art eine Grösse erreicht, welche die vorige 

 nicht aufzuweisen hat. Während Gryphaea arcuata wohl nie über 

 etwa 60 Millim. lang und 45 Mm. breit wird, sind Exemplare der 

 Gryphaea cymbium von 80 Millim. Länge und 60 Mm. Breite nicht 

 selten und noch keineswegs die grössten. Dies gilt auch nicht 

 bloss von den Exemplaren aus den Schichten, denen die s. g. Gry- 

 phaea gigas eigen sein soll, sondern durch die ganze Schichten- 

 folge hindurch, welche die vorliegende Art einnimmt. 



Die Namengebung anlangend muss ich vornehmlich Hebert 

 entgegentreten, welcher erstens behauptet, dass der Name Gryphaea 

 cymbium ursprünglich nur ein Synonymon von Gr. arcuata, zwei- 

 tens aber, dass Gryphaea gigantea Sow. der der vorliegenden Art 

 zukommende Name sei. (S. Bulletin de la societe geologique de 

 France, tome XV, 2 me serie, annee 1857 — 58, p. 698 f., note.) 

 Gegen die erste Behauptung spricht, dass Lamarck die Arten zoo- 

 logisch definirt, und dass dagegen die Rücksicht auf die von ihm 



