﻿30 Sobre los enemigos pequeños de la langosta. 



Varios escritores (Conil, Bruner) han señalado á él, ó á él y 

 su cría, como voraces engullidores de los huevos de la langos- 

 ta, y algunos noticieros le han presentado como parásito l . 



En mis observaciones de muchos años, no he podido com- 

 probar nada de esto. Al contrario, este coleóptero siempre ha 

 rehusado los huevos de langosta ofrecidos, frescos ó podridos,, 

 mientras que no rechazaba pedazos de cuero y huesos secos, 

 que roía, alimentándose con las partículas que de ellos des- 

 prendía. Y — la cría (larvas) que algunas veces se me ha remi- 

 tido, como prole de Champí, resultaba siempre ser de moscas. 



A pesar de lo dicho, no puede negarse que el Champí con- 

 tribuye poderosamente á la destrucción de los huevos de lan- 

 gosta. Mis observaciones me han conducido á reconocer que 

 lo que este coleóptero en realidad apetece, no son los huevos, 

 sino la substancia protectora que los envuelve y tapa. 



De esta manera el Champí priva á los huevos de la cubier- 

 ta que los protege contra la intemperie, de donde resulta su 

 pronta descomposición. 



Es entonces que la mosca común deposita sus huevos cerca 

 de las ootecas (espigas de huevos) putrescentes de la lan- 

 gosta, para asegurar el alimento á su prole. La larva de la 

 mosca, después de nacer, encuentra así la materia nutritiva, 

 es decir, los huevos de langosta descompuestos, de manera 

 que tampoco es destructora del ortóptero ó de sus huevos, 

 como erróneamente se ha asegurado algunas veces. 



Conclusión: El Champí es un destructor indirecto délos 

 huevos de langosta : la mosca común 2 no lo es ni directa ni 

 indirectamente. 



i Según el modo de mirar de estos publicistas, toda persona que come 

 caviar, huevos de gallina, de terotero, de avestruz, etc., sería también pa- 

 rásito. 



2 El díptero en cuestión es la conocida especie Musca domestica L. que 

 pone, como es sabido, sus huevos en toda clase de substancias en descompo- 

 sición. Aunque reconocido al principio como tal, por el malogrado Félix 

 Lynch Arribálzaga y por mi, el primero cambió más tarde de opinión, con- 

 siderándolo como Anthomyia diversa Wiedem. pero colocándolo en el géne- 

 ro Efjle R.-D., opinión á la cual me adherí. 



Como los ejemplares criados por mí en ootecas putrescentes y otros en- 

 viados por el Dr. Federico "VVagner, de Santa Fe, eran más pequeños que 



