﻿Les arguments de M. Hauthal. 



l'AK 



A. MEBCEEAT. 



Dans «Comunicaciones del Museo Nacional de Buenos Ai- 

 res», t. i, n° 4, p. 98-110, M. Hauthal prétend réfuter ma 

 réponse a ses propres attaques. Seuls les arguments de cet 

 article qui concernent réellement la question m'arréteront 

 pour un instant, dans le but unique de présenter quelques 

 observations absolument indispensables aux rjersonnes impar- 

 tíales, qui en sont recluites á juger simplement par l'étude 

 comparative de la littérature. 



J'ait dit x , comme cela ressort du reste aussi de mes tra- 

 vaux, n'avoir dópassé le méridien 72° de loug. W. de Green- 

 wich que sur deux points 2 . H est surprenant des lors que M. 

 Hauthal n'ait pas renoncé a sa tactique qui consiste a me 

 faire parcourir, les yeux báñeles méme, des régions dans les 

 quelles jamáis je ne suis arrivé, et a me faire planter des 

 foréts oú bon lui semble. Pourquoi persiste -t-il a vouloir me 

 transporter á son gré sur les points les plus divers de régions 

 dont jen'ai exploró accidentellement que deux étroites lisiéres? 

 ¿Pourquoi s'acharne-t-il a vouloir présenter ma carte comme 

 une carte topographique et géologique, quand moi je ne Tai 

 jamáis présentée sinon comme un croquis basé sur les car- 

 tes de l'ingénieur A. Bertrand et du géométre C. Siewert? 

 Avec quel droit considére-t-il des travaux préliminaires 

 comme des travaux définitifs? Avec quel droit s'amuse-t-il á 



i Voir ees «Comunicaciones», p. 69. 



2 Dans un article envoyé au «Grlobus», en réponse aux attaques <l" M. 

 Hauthal (Globus lxxv, p. 101-104), je donnais des explications precises a ce 

 sujet. Le Dr. Andree a trouvé plus commode. á en juger par sa correspon- 

 dance, de ne pas publier Partióle. Dans de pareilles conditions Ton devrait 

 étre un peu plus scrupuleux sur le choix de ses correspondants. 



