﻿248 Quelques rectifications rélatives au Grypotherium. 



spécifique entre les restes trouvés dans la Cáveme Eberhardt 

 et le Grypoiherium Darwini Reinhardt de la forma tion pam- 

 peen ne. 



3. Quant á la dentition, M. Ameghino dit dans «La Pirá- 

 mide» (p. 54) que l'animal, duquel proviennent les osselets 

 envoyés par son frére, posséde de grandes caninos. 



Dans le «Suplemento» (p. 8), nous trouvons la description 

 suivante de la dentition : 



« La dentición se parece más á la del Glossotherium que á 

 « la del Mylodon tanto por la forma de la última muela inte- 

 « rior bilobada como por la forma subcilíndrica délas demás, 

 « pero el diente anterior, aunque no está separado por una 

 « barra del que le sigue hacia atrás, es un poco más largo 

 « algo caniniforme y arqueado hacia atrás » . . . . 



Cette description ne peut pas non plus etre rapportée au 

 Grypoiherium domesticum Roth. 



Celui-ci n'a aucune dent «un peu caniniforme », au con- 

 traire,toutes ses clents sont pourvues d'une surface absolument 

 plañe et large ce qui est demontre clairement par les descrip- 

 tions et les gravures de MM. Roth, Woodward y Nordenskjold. 



-i. Enfin, quant aux pieds du Neomylodon, M. Ameghino 

 écrit : 



« Los pies son deprimidos con los dedos unidos por una 

 « membrana natatoria. » 



La structure du pied du Grypotherium domesticum donne 

 la preuve certaine que cet animal, tout comme les autres 

 Eclentés gravigrades, était depourvu d'une membrane de 

 palmipédes. 



Ce qui precede demontre évidernment que les caracteres 

 du Neo mylodon Listai de M. Ameghino ne peuvent pas étre 

 rapportés au Grypotherium de la Caverne Eberhardt. Si le 

 Xeomylodon d'Ameghino a vraiment existe ou existe encoré 

 aujourd'hui, il doit appartenir non seulement á une autre 

 espece mais aussi a un autre genre que le Grypotherium. La 

 question de priorité, que M. Gallardo propose de conserver, 

 n'a par conséquent ¡ñus aucune raison d'exister. 



