^217 



même qu'ils proviennent d'une même localité ; aussi ces carac- 

 tères ne nous paraissent-ils pas de nature à justifier la créa- 

 tion d'une espèce distincte. Telle est, du reste, l'opinion de 

 M. Marcou, qui, ayant ojjservé une suite nombreuse d'Holec- 

 typus des marnes vézuliennes du Jura, recueillis dans les 

 mêmes localités que les échantillons qui ont servi à MM. Agassiz 

 et Desor de type à leur nouvelle espèce, s'est assuré que le 

 nombre et la grosseur des tubercules étaient, chez ces Holec- 

 lypus, un caractère des plus variables et par conséquent sans 

 valeur au point de vue de la délimitation des espèces (1). 

 Aussi n'hésitons-nous pas à réunir l'Holectypus antiquus à 

 l'Holectypus depressus. 



2° Holectypus Dormoisianus, Cotteau, 1849 (2). — Nous 

 avons décrit et tiguré sous ce nom de petits Holectypus prove- 

 nant de l'oxford-clay ferrugineux de Gigny et d'Etivey. Très- 

 voisins de l'Holectypus depressus, ils nous paraissaient, ce- 

 pendant, en différer par leur taille beaucoup plus petite, par leur 

 forme subpentagonale, par leurs tubercules très-rares et à peine 

 apparents à la surface supérieure. Nous avons recueilli depuis, 

 dans les mêmes localités, des échantillons d'une taille plus dé- 

 veloppée, appartenant certainement à l'Holectypus depressus et 

 qui nous ont paru se réunir à notre espèce par des passages in- 

 sensibles. L'Holectypus Dormoisianus ne doit donc être consi- 

 déré que comme le jeune âge de l'Holectypus depressus. 



(1) Marcou, Recherches géologiques sur le Jura salinois, l\l6raoires de 

 la Société géologique de France, 2e série, t. III, p. 79, 18Z|8. 



(2) Cotteau, Eludes sur les Echinides fossiles du déparlemenl de V Yonne, 



p. au. 



