249 



miles modilicalions , aussi la nomenclature proposée par 

 M. Agassiz fut-elle suivie par tous les naturalistes en France , 

 en Ani^leterre, en Allemagne. Le mémoire de M. Des Moulins 

 fut oublié et cela d'autant plus facilement que M. Agassiz , dans 

 une note placée à la première page du prodrome, avertit que son 

 mémoire avait été lu à la société des sciences naturelles deNeuf- 

 chàtel, le 10 janvier 1834(1), ce qui lui donnait ainsi une antério- 

 rité apparente sur les premiers travaux de M. Des Moulins. M. Des 

 Moulins protesta(2); maille genre Dysaster futadoptéàrexclusion 

 du genre Collyrites.il existe, cependant, en faveurde M. Des Moulins 

 une antériorité très-positive; son mémoire a été publié dans le 

 mois d'août 1835. Le prodrome de M. Agassiz, bien que lu en 

 '1834, ne parut qu'en juillet 183C. Dans l'intervalle qui s'est 

 écoulé entre la lecture et la publication, le mémoire de M. Agassiz 

 a dû subir quelques moditications, mais alors même qu'il aurait 

 été imprimé en 1836 tel qu'il avait été lu en 1834, il est évident 

 qu'en pareille matière le point de départ ne peut être que la 

 date de la publication et non celle de la lecture. D'après ce prin- 

 cipe suivant nous incontestable, le nom de Collyrites a sur celui 

 de Dysaster une antériorité de près d'une année. 



Dans une note publiée le l^"" juillet 1854 [Revue et Magasin de 

 Zool. n" 8), M. Michelin persiste à considérer le nom de Dysas- 

 ter comme plus ancien que celui de Collyrites. Prenant pour 

 point de départ la date de la lecture et non celle de la publica- 

 tion, il se fonde sur ce que le mémoire de M. Des Moulins n'a 

 paru que le 15 août 1835, tandis que le prodrome de M. Agassiz 

 a été lu à la Société d'histoire naturelle de Neufchàtel le 10 janvier 



(1) Mémoire de la Soc. d'histoire naturelle de Neufchàtel, t. 1, p. 168. 



(2) Des Moulins, études sur les Kchinides fossiles, p. 206 et suiv. 



