^250 



1834. Il ajoute que du reste , le prodrome de M. Agassiz a été 

 publié en 1 835 et non pas en 1 836. Nous ne pensons pas avoir com- 

 mis d'erreur lorsque nous avons indiqué l'année 1836 comme celle 

 desa publication .Nous nevoulons d'autre autorité que celle de M. 

 Agassiz qui, dans sa monographie des Salénies, déclare positive- 

 ment que son prodrome des Radiaires a été imprimé dans Vhl- 

 verde 1835 à 1836 et publiéen juillet 1836 (1). La date ne peut 

 pas être fixée d'une manière plus certaine. 



M. Michelin, dans cette même note , prétend en outre que le 

 genre Collyrites ne doit pas être conservé parce que depuis 

 longtemps les genres Collyuris, Colluris, Collyrio et Collyris ont 

 été créés pour des oiseaux et des coléoptères. 



C'est , il me semble , exagérer un principe qui , interprêté 

 ainsi, présenterait de graves inconvénients. Assurément nous 

 croyons avec M. Michelin qu'on doit éviter de se servir de noms 

 génériques identiques , alors même qu'ils sont employés à dési- 

 gner des êtres appartenant à des classes tout-à-fait distinctes; 

 autrement ce serait apporter dans la méthode une confusion regret- 

 table. Mais, si ce principe est bon, appliqué aux noms identiques, 

 il ne faut pas en exagérer les conséquences et partir de là pour 

 supprimer ou modifier les noms de genre qui présentent entre 

 eux plus ou moins d'analogie. Laisser ainsi à l'arbitraire l'appli- 

 cation de cette règle, ce serait certainement donner lieu à une 

 confusion plus fâcheuse que celle qu'on voudrait éviter. Si le 

 genre Collyrites, dont la désinence est si distincte, était supprimé 

 parce que les genres Collyris , Collyuris ou Collyrio existaient 

 lorsqu'il a été établi, combien d'autres devraient disparaître. Ne 

 faudrait-il pas, par exemple, rejeter les genres Galeritcs et Pe- 



{!) Agassiz. Monographie des Salénies, p. 17. 



