n'ai adopté celle des Melanopideæ. Je ne vois nullement la néces- 
sité de multiplier les familles mdéfiniment, et dans mon opinion 
celle des Mélaniens n’est au fond qu’une subfamille des Paludi- 
nacées (telles que Philippi les a envisagées dans son Handbuch 
der Conchyliologie). Quant aux genres proposés, Je suis très- 
disposé à les adopter, au moins en partie, car ils correspondent 
à des groupes assez naturels, et dans le plus grand nombre des 
cas, facilement reconnaissables. 
Le genre Jo, pris dans le sens restreint que lui donne Tryon, 
ne renferme pour moi qu'une seule espèce, Jo fluviatilis, et je 
ne vois dès lors pas pourquoi on le séparerait de Pleurocera avec 
lequel il a une parenté intime. Angitrema et Lithasia ne difiè- 
rent réellement pas l’un de l'autre et me paraissent devoir être 
réunis ; Strephobasis me semble pouvoir être réuni à Pleuro- 
cera sans inconvénient. Eurycælon peut subsister pour toutes 
les espèces habituellement comptées parmi les Leptoæis, qui 
n’ont pas l’ouverture entière et arrondie à la base. J’admets donc 
pour toutes les espèces américaines (Etats-Unis) les genres sui- 
vants : 10 Pleurocera Raf. (inclus. Jo Lea, Trypanostoma Lea 
et Sérephobasis Lea); 2° Lithasia Hald. (inclus. Angitrema 
Hald.); 3° Goniobasis Lea; 4° Gyrotoma Shuttlw. (Schizostoma 
Lea); 5° Meseschiza Lea (ce genre m'est complétement inconnu); 
6° Eurycælon Lea; 70 Leptoxis Raf. (Anculosa Say). 
Il ne sera pas inutile d’avertir le lecteur en terminant, que 
dans mes descriptions j'appelle longitudinale la direction paral- 
lèle à la suture, et par conséquent éransversale celle qui va 
d'une suture à l’autre, parallèlement aux stries d’accroissement. 
Cette manière de voir me paraît la plus rationnelle, en ce qu’elle 
est d’une application plus générale, quelle que soit la forme 
d’une coquille. 
