penetranti più profondamente: alt. 6-6 1/2» largh. 2 V4-2V2 '""fiill- (Mon- 

 cenisio). 



10 ritengo che questa sia una varietà della T. morlilleli e non della 

 T. blanci, come opina il D'' Westerlund. Quest'ultima forma non si trova 

 al Moncenisio, mentre l'altra vi è non rara e presenta alcune piccole va- 

 riazioni tanto nella robustezza clie nella statura e nella lunghezza delle 

 pliche palatali. 



91. T. blanci Poli., Elenco , ecc., 1885. 



11 D' Westerlund, Fauna, ecc.. Ili, 1887, p. 118. descrive come nuova 

 questa forma col nome di Pui:)a limonensis. Se si conserva un solo nome 

 generico per le Pupa e le Torqiiilla, il nome di Westerlund deve avere 

 la preferenza, perchè vi è una Pupa (Sphyradium) blanci Bgt. descritto 

 nel 187.'^, ma se si accetta il frazionamene del genere Pwpa, il nome di 

 T. blanci Poli, ha la priorità su quello dato dal Westerlund. 



97. Balea pei'versa L. 



Var. "suecana Westerl., Fauna europ. moli, extramar., II, 1878, p. 207. 

 Valle del Cervo: Rosazza. Gli esemplari piemontesi differiscono da quelli 

 di Ronneby (Svezia) per l'apertura a peristoma più robusto e spesso com- 

 pletamente distaccato dal penultimo anfratto, cosicché assume un aspetto 

 molto di Clausilia. 



Fam IV. STENOGYRID^. 



120. Zua locardi Poli,, Elenco, ecc., 1885. Moli. foss. postplioc. del contorno 

 di Torino, 188G, flg. 26. 



Nel citato lavoro dò anche la figura della Z. subcylindrica L. per far 

 meglio risaltare i caratteri distintivi delle due specie. 



Fam. V. HELTCID^. 



I.=i0. Uelix {Trlchia) galassia Poli., Elenco, ecc., 1885. Moli. foss. postplioc. 

 coiit. di Torino, 1886, fìg. 57-59. 



Nel citato lavoro ho dato la figura di un esemplare di Aosta, come pure 

 ho figurata la specie seguente; cosicché dal confronto di queste due figure 

 riesce agevole la distinzione delle due specie. 



151. H. {Tr.) pegorarii Poli., Elenco, ecc., 1885. Moli. foss. postplioc. cont. 

 di Torino, 1880, tìg. G9-71. 



159. E. {Fruticicola) strigella Drap. 



Molti autori collocano la H. strigella nel genere sottogenere Eulota 

 insieme alla E. frulicum; è questo un errore dimostrato dall'esame ana" 

 tomico dell'animale delle due specie. In fine del mio succitato lavoro 

 (Moli. foss. postplioc. del contorno di Tonno, 1886) nella nota A ho dato 

 le figure della mandibola e dei denti della radula delle due specie, ed ho 

 messo a confronto i caratteri dei loro organi sessuali. Da questo esame 

 ne risulta chiaramente che la H. slrigella ù una vera Fruticicola e si 



