135 



der Sammlung des Herrn Sanitätsrats Dr. Hartmann in Lintorf. 

 Ausserdem habe ich bereits im Jahre 1884 an Ort und Stelle 

 ein höchst merkwürdiges Schädelfragment erworben. Dasselbe 

 ist allerdings schon früher von mir beschrieben worden; ) da 

 ich aber jetzt in der Lage bin , eine nach einer Photographie 

 hergestellte Al)bildung beizufügen, so wiederhole ich die frühere 

 Beschreibung und ergänze dieselbe in einigen Teilen. An dem 

 Schädel ist das Hinterhauptsbein und das Stirnbein fast voll- 

 ständig erhalten ; letzteres trägt an der linken Seite noch ein 

 33 cm langes Ende der Geweihstange, von welcher jedoch der 

 grösste Teil der Schaufel mit den sämtlichen Sprossen abge- 

 brochen ist. Die rechte Geweihhälfte ist dagegen am Rosen- 

 stock k ü n s 1 1 i c h abgetrennt worden. Man kann deutlich 

 wahrnehmen , dass die Geweihstange zunächst von 2 Seiten 

 mittelst eines scharfen Instruments eingeschnitten und sodann 

 abgebrochen ist (Punkt d der Abbildung) : etwas unterhalb des 

 Rosenstockes finden sich dann noch 2 sehr breite Einschnitte 

 (bei Punkt c). Endlich sind oben am Hinterhauptsbein noch 

 2 sehr tiefe und breite Einschnitte wahrnehmbar (bei den 

 Punkten a und b), während sich unmittelbar daneben zwei tiefe 

 Knochenwunden zeigen, welche durch ein spitzes Instrument 

 verursacht sein müssen. Diese künstlichen Verletzungen sind 

 nicht etwa erst in neuerer Zeit am Schädel geschehen, viel- 

 mehr stammen dieselben ganz unzweifelhaft , wie deutlich aus 

 der gleichmässig braunen Farbe der vorletzten Knochen wahr- 

 zunehmen ist, bereits aus alter Zeit. Auch wird diese Annahme 

 noch dadurch bestätigt, dass sich auf einigen der Schnittflächen 

 kleine Wassertierchen (Larven) angesetzt haben , wie solche 

 auf der ganzen Oberfläche des Schädels sichtbar sind. Nach 

 der breiten Schnittfläche zu urteilen, dürften die Einschnitte 

 mittelst eines scharfen Steinbeiles bewirkt sein, üb die Ver- 

 letzungen auf der Jagd dem lebenden Tiere oder dem toten 

 Körper beigebracht sind, ist schwer zu entscheiden ; die tiefen 

 Hiebwunden sprechen für erstere Annahme, während die künst- 

 liche Abtrennung der Geweihstange wahrscheinlich erst nach 

 Erlegung des Wildes geschehen ist. 



*) Correspondenz-Bl. d. deutsch, anthropol. Ges. Jahrg. 1887. S. 14. 



