188 



Merji>'lschichten gelagerte Decke, deren thatsiicliliclies Verhalten 

 doch wohl noch einer genaueren Untersuchung bedarf. 



Dem Salzlager eine steil gehuschte Linsenforni von gegen 

 50'* Neigung des Randes gegen die Deckfiäche (in welchem 

 Falle also die liegenden Keuperschichten schon zu einem Mulden- 

 becken gefaltet waren vor der Ablagerung des Salzes, das sich 

 eben dann in diesem Recken ausschied) zuzuschrei])en , er- 

 scheint etwas unnatürlich. Gleichwohl sprechen zwei Umstände 

 für diese Annahme. Von ihnen ist der eine die Natur der in 

 Bohrloch Nr. 5fi angetroffenen Salze, denen wir nach theoretischen 

 Folgerungen bei einem „primären", unmittelbar aus Meerwasser 

 ausgeschiedenem Salzlager einen Ort unter den ., Abraumsalzen", 

 im Hangenden des reinen Steinsalzes, anweisen müssen. Nun 

 war es bereits Strippelmann gelungen, trotzdem auch er ohne 

 Wasserabschluss und mit Freifall bohrte, in zwei Bohrlöchern 

 (Nr. 4 und 5) von den 4 seinerseits in das Steinsalz abgeteuften 

 ebenfalls Kali- und Magnesiasalze in 12 — 15 m Mächtigkeit 

 im Hangenden des reinen Steinsalzes zu erkennen : Die Ix'iden 

 Bohrlöcher lagen in der Streichrichtung von Nr. 8 und 6. 

 Darnach erscheint wohl die Annahme gestattet, dass diese 

 „Abraumsalze" eine zusammenhiingende und ziemlich wagerechte, 

 d. h. in dieser Gegend (bei Bohrloch Nr. 5B) schwach, mit 

 etwa 5<' nach Ostnordost geneigte Decke des reinen Steinsalzes 

 bilden. 



Der zw^eite Umstand, welcher für die primäre Natur und 

 im Wesentlichen ungestörte Lagerung der Deckschichten des 

 Salzlagers spricht, ist der eigentümliche Mineralbestand der in 

 Bohrloch Nr. 56 angetrofi"enen Schichtenfolge. Wir haben da 

 theoretisch wohl erklärbare Anhydrite und Gipse sowolil im 

 Liegenden wie im Hangenden der Salze, wir haben leichtwasser- 

 lösliche Abraumsalze mit etwas Steinsalz, aber der eigentliche 

 Steinsalzkörper, die Hauptmasse jedes Salzlagers, die nahebei 

 in mächtiger Entwickelung nachgewiesen ist, wird vermisst. 

 Dies lässt sich meines Erachtens nur als eine übergreifende 

 Randbildung *J bei Ablagerung eines grösseren Salzlagers erklären. 



»=) Vergl. Essen'er „Glückauf" 189«. Nr. 24 und 25. 



