243 



gyu. I. amygdaloides 1856. Oppel, §. 53, 186. (?) 



„ „ „ J864. V. Seebach, bann. Jura, p. 108. 



„ „ ellipticus Römer 1836, Ool. Geb. p. 82, Zieten t. 72, f. 5. 



„ „ fuscus Quenst. 1858. Jura t. 48, f. 18. 



„ „ , ? Laube, Bivalven t. Baiin, t. 2, f. 1, p. 18, 



„ Mytilus gryphoi'des Quenst., Jura t. 37, f. 11 u. 12. 



I. dubius, den Sowerby aus dem Alumshale von Whitby, 

 also aus einem den Posidonienschiefern entsprechenden Niveau, 

 beschreibt, hat eine läng-lich-eirunde, oben zugespitzte Form, 

 die grösste Wölbung befindet sich in der Nähe der fast geraden 

 Buckeln; der schräge Schlossrand bildet einen spitzen Winkel, 

 hat die dem Genus zukommende Reihe von länglichen Band- 

 grübchen, ist ziemlich kurz und geht ganz unmerklich mit 

 einem Bogen in den unteren Rand über. Die Linie der grössten 

 Wölbung geht gerade oder mit schwacher nach vorn convexer 

 Krümmung nach unten, doch wird diese Wölbung bald sehr flach. 

 Die Oberfläche zeigt breite unregelmässige concentrische Falten ; 

 manchmal ist sie, namentlich nahe den Buckeln, fast frei davon. 

 Ausserdem hat die Schale meist ziemlich starke Anwachsstreifen. 

 Die Unterschiede von den folgenden 2 Arten liegen im 

 kurzen Schlossrande und dem einfach spitz-eiförmigen Umrisse, 

 sowie in den fast immer schwachen und unregelmässigen Falten. 

 Auch ist die Schale derber. 



Die Identität mit I. fuscus Qu., undulatus Ziet., amygda- 

 loides Goldf., Rom. u. Seebach ist zweifellos; auch I. rostratus 

 Goldf., cinctus Rom., ellipticus Rom. und Zieten's ohne Art- 

 namen t. 72, f. 5 abgebildete, von Römer I. ellipticus genannte 

 Species zeigen keine Unterschiede. 1. rostratus hat allerdings 

 einen etwas stumpferen Schlosswinkel, dabei einen ungewöhn- 

 lich kurzen Schlossrand; doch können dies keine Motive zur 

 specifischen Trennung sein, namentlich da einige der übrigen 

 Abbildungen in dieser Hinsicht Uebergänge zeigen. I. cinctus 

 Goldf. gehört, namentlich was die norddeutschen Exemplare an- 

 langt, zum Theil muthmasslich zur folgenden Art; auch den 

 I. amygdaloides Oppel (non Goldf, non Rom.) deutet v. Seebach 

 auf die letztere. I. rostratus Rom. könnte nach der Angabe 

 des Fundortes möglicher Weise zu tieferen liasischen Formen 

 (I. pernoides Goldf) zu ziehen sein, gehört aber doch höchst 

 wahrscheinlicher Weise hierher, da bei den grossen Abweichungen 

 (vgl. Goldfuss t. 115, f. 3) eine Verwechslung mit jenem kaum 

 möglich ist. — I. dubius Goldf gehört sicher nicht hierher; 

 Römer's I. dubius muthmasslich nur zum Theile, 



Inoceramus dubius ist in Folge des abweichenden Erhaltangs- 



16* 



