X CIV 



gemahnt, man müßte denn Campell geradezu der Lüge beschuldigen 

 wollen. Es geht dies übrigens auch aus den bei Vater abgedruckten 

 Brieten Eglis zur Genüge hervor und namentlich daraus. dai'> Egli selbst 

 von den zusammengelaufenen Scharen bedroht war (Valer p. 83. i»5). 

 Wenn Planta vor seinem Tode Canipell vorhielt, „daß er ihn dahin 

 bracht habe" (il>. 95), während er im Gespräch mit Vertrauten Egli von 

 aller Schuld freisprach (Egli an Bullinger, 14. Juli 1572; derselbe beruft 

 sich dort auch auf ein vor Gericht verlesenes Zeugnis des Churer Rates 

 von gleichem Inhalt), so mag das wohl mehr darin seinen Grund haben, 

 daß er geglaubt hatte, bei Campell eher Stillschweigen voraussetzen zu 

 dürfen, weil dieser mit ihm entfernt verwandt war (der eine Bruder 

 Plantas, Balthasar, hatte eine Schwester von Canipell, Benvenuta, zur 

 Frau gehald). als darin, daß Campell thatsächlich mehr Schuld trug: 

 er hatte jedenfalls alle Schritte mit Egli gemeinsam unternommen. Über 

 das prodigium s. unten Anm. 33. 



23 ) Campell speciell muß man auch einen Vorwurf daraus gemacht 

 haben, daß er eine Eingabe der Gemeinde Sondrjo um Befreiung von 

 der Zehntpflicht gegen den Bischof von Como, wo nicht verfallt, so doch 

 ins Lateinische. Deutsche und Romanische übertragen hatte, vgl. Wart- 

 mann p. XXII u. Anm. 48. Aber es scheinen doch diese Vorwürfe eben 

 nur willkommene Vorwände gewesen zu sein, nicht der thatsächliche 

 Grund. 



-') Die Briefe Eglis ans diesen Jahren (z. T. im Mus. Helv. XVII 

 p. 106 ff.) und die wenigen von Campell (s. Anm. 36) zeigen deutlich, wie 

 sauer den beiden «las Lehen gemacht wurde von Gantner und seinen 

 Anhängern. Am liebsten hätte man auch Egli den Laufpaß 'gegeben, 

 wenn nicht die Sehen vor den Züicliern ihn einigermaßen geschützt 

 hätte, und er seihst harrte nur aus. weil ihn diese nicht zurückriefen. 

 Campell aber beklagte offenbar doch nicht so ganz ohne Grund (vgl. 

 Wa rt in a n n \>. XLVIII f.) sich über Intriguen der beiden, besonders aber 

 des jüngeren Pontisella. Am 22. Februar 1574 wird der alte Pontisella (der 

 nach dem Briefe noch lebt, also am 28. März 1574 gestorben sein muß, 

 nicht wie man nach dem falschen Datum Mus. Helv. XVII, 147 meinen 

 könnte. 1573) beschuldigt, Canipell zur Annahme der Churer Stelle be- 

 wogen zu haben, um diese für seinen Sohn offen zu halten: auch von 

 retentio fundi ecclesiastici durch Pontisella ist dort die Rede. 



-') Eber die Gründe, welche zusammenwirkten, um Campell zu 

 diesem Schritt zu veranlassen, herrscht nicht volle Klarheit; h. R. II 

 609, 35 sagt er ausdrücklich, die wahren innersten Ursachen seien außer 

 ihm nur einem oder zwei Vertrauten bekannt, d. h. wohl Egli und Bul- 

 linger. Ein ausführliches Schreiben an letztern vom 16. Juni 1574 liegt 

 zwar vor (vgl. Wa rtman n p. XLVI ff.) : es gieht aber nur Aufschluß über 

 den Verlauf der Angelegenheit seit der Demission (Ende 1573, vgl. Egli 

 an Bullinger. 2. Jan. 1574). Ein andrer Brief dagegen, worin Canipell 

 die Gründe dargelegt haben will, ist verloren; auch Simler wird am 29. 



