58 



hierauf aufmerksam machte, schrieVj mir derselbe (d. 30. 

 IX. 1884) wörtlich: ^,Es hat mir sehr leid gethan, dass 

 dieses Versehen passirt ist. Ihr Aufsatz iu den Graub. 

 Verhaudl. ist mir unbekannt geblieben, da er von Dalla 

 T o r r e nicht citirt wird "''^) und konnte ich mich daher nur 

 an Letzteren halten. In Nachträgen und Berichtigungen 

 zu meiner Monogr. werde ich selbstverständlich den Sach- 

 verhalt auseinandersetzen."' In den „jMitth. d. Botan. Ver. f. 

 Gesammt-Thüring."' (IV, 3, S. 69 — 7 4) hat nun Hr. Prof. 

 C. Haussknecht kürzlich ^, Nachträge z, Monogr. d. G. 

 Epilobium"' verötientlicht, wo er sämmtliche 1881 von mir 

 pubhzirten Bastarde (meine No. 33 — 44) bestätiget und 

 bezüglich „E. alsinefol. (origanifol.) X trigon — E. alpicolum 

 Brügg.^' bemerkt: ^.Da mir bei Abfassung der Monographie 

 die Brügger'sche Arbeit unbekannt war, so entging es mir, 

 dass derselbe diese Verbindung mit obigem Namen belegt 

 hatte. Ich kannte diesen Namen nur aus Dalla Torrc 

 Alp., wo auf p. 210'*'*) unbegreiflicherweise derselbe als ein 

 E. rosmarinifol. X alpestre gedeutet wurde. Ich erklärte 

 in Folge dessen auf p. 152 der Monogr. diese Verbindung 

 für mehr als unwahrscheinlich und konnte daher den ihr 

 gegebenen Namen E. alpicolum nicht annehmen. Aus 

 diesem Grunde bezeichnete ich E. alsinefol. X trigon. auf 

 p. 177 als E. amphibolum. Nach Aufklärung des Irrthums 



*) Diess ist unrichtig, da v. l)alla Torre's Alpenflora S. 18 

 meine Arbeit ,.üb. wildw. Pflanzeiibast. d. Schweiz. iiudNachbär-Fl.-' 

 ganz ausführlich citirt; dieselbe war übrigens auch in der „Botan. 

 Ztg." 1881 No. 30 und 40, im ,,Bütan. Centralbl-' VIII No. 6, in 

 ..Flora' 1881 No. 23, in ..Irmischia' 1881 No. 11 S. 54 etc. besprochen 

 oder angezeigt worden. 



**) Das Citat ist unrichtig und muss p. 96 heissen. 



